Постанова № 45982083, 24.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Справа№ 910/10549/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Вага Ю.В., Гречуха О.М.

від відповідача - Вакулік А.А.,

від третьої особи 1. - Любавська І.Р.,

від третьої особи 2. - не з'явився,

від третьої особи 3. - Марков І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація»

на рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2015р.

у справі №910/10549/14 (головуючий суддя Васильченко Т.В., судді Марченко О.В., Бондарчук В.В.)

за позовом державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал»

до Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація»

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне управління справами

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна казначейська служба України

третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Проектні системи ЛТД»

про стягнення 8 002 954,76грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.03.2015 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація» на користь державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал» 8 002 954,76грн. збитків та 73 080,00 судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Український державний науково-дослідний та проектний інститут «УкрНДІпроектреставрація» звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2015р. по справі №910/10549/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2015р. апеляційну скаргу Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація» прийнято до провадження.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2015р. у зв'язку із перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці, змінено склад колегії, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

Від Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація» надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом «УкрНДІпроектреставрація» заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи.

Державне підприємство «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал» заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у запереченнях на апеляційну скаргу.

ТОВ «Проекті системи ЛТД» апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі та просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2015р. по справі №910/10549/14.

Державна казначейська служба України своїх представників в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справи розглядається за відсутності представників третьої особи 2., яка належним чином повідомлена.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як встановлено судом першої інстанції і зазначене підтверджується матеріалами справи, 03.12.2008р. на підставі погодження процедури закупівлі в одного учасника №1727 від 28.11.2008р. Міністерства економіки України, між державним підприємством «Культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал», (нова назва - Державне підприємство «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал») (замовник) та Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом «УкрНДІпроектреставрація» (генеральний проектувальник) був укладений договір №449-1/14 підряду на проведення проектних робіт, за умови якого генеральний проектувальник зобов'язується розробити документацію стадії «Р» на реставрацію культурно-мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал» на підставі технічного завдання, наданого замовником (додаток №1), який є невід'ємною частиною цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити документацію, розроблену генеральним проектувальником (п. 2.1 договору). /а.с. 28, т.1/.

Згідно розділу 1.1 договору, стадія «Р» - стадія проектування, на етапі якої розробляється робоча документація з метою виконання будівельно-монтажних робіт; документація - це документація, зміст і обсяг якої відповідає положенням п.7 ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок, розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», яка надається генеральним проектувальником в результаті виконання робіт, передбачених цим договором; роботи - проектні роботи, перелік яких визначений технічним завданням, яке є невід'ємною частиною цього договору; об'єкт - культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал» по вул. І.Мазепи, 28-30 в м. Києві, на якому будуть проводитись роботи, передбачені технічним завданням.

Додатковою угодою від 26.07.2011р. до договору, внесені зміни в п. 1.4. договору, а саме: об'єкт реставрації - будівля Старого арсеналу та земляні оборонні вали по вул. І.Мазепи, 28-30 (вул. Лаврська,10-12) та доповнено розділ пунктом 1.5 у наступній редакції: об'єкт будівництва - «Створення культурно-мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал» у складі: пристосування та реставрації будівлі Старого арсеналу, внутрішньодворового простору, земляних валів та забудова території проектування відповідно до технічного завдання та визначеного предмету охорони пам'ятки архітектури. /а.с. 9, т.2/.

Строк розробки документації генеральним проектувальником становить 13 місяців з моменту набрання чинності цим договором, тобто до 03.01.2010р. (п.3.3 договору, в редакції додаткової угоди №1 від 08.07.2009р.). /а.с. 32, т.1/.

Згідно технічного завдання, що є додатком 1 до договору, планові терміни початку і закінчення робіт: грудень 2008 по серпень 2009, при цьому, розроблена проектно-кошторисна документація повинна відповідати вимогам законодавства та діючим будівельним нормам щодо розробки такої документації. /а.с. 32, т.1/.

Загальна ціна робіт щодо розробки документації становить 30 414 855,00 грн. (п. 4.1 договору).

Оплата виконаних робіт щодо розробки документації проводиться частинами впродовж п'ятнадцяти днів після підписання акту здавання-приймання робіт по кожному етапу, передбаченому додатком №1 (п. 4.3 договору).

Пунктом 4.4 договору сторони узгодили, що замовник керуючись чинним законодавством, має право надавати аванс у розмірі 30% генеральному проектувальнику, враховуючи що роботи мають тривалий цикл виконання.

Додатковою угодою № 4 від 29.12.2010р. до договору п. 4.4 викладений в наступній редакції: замовник керуючись чинним законодавством та враховуючи, що роботи мають тривалий цикл виконання надає генеральному проектувальнику аванс в розмірі 6 500 000,00 грн. /а.с. 34, т.1/.

Додатковою угодою № 5 від 15.02.2011р. до договору сторони визначили, що замовник, керуючись п. 14 постанови КМУ «Про затвердження Порядку використання запозичених у 2010 році коштів для виконання Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу» від 27.10.2010р. №990 та враховуючи, що роботи мають тривалий цикл виконання має право надати аванс генеральному проектувальнику в розмірі до 50%. Замовник надає генеральному проектувальнику аванс у розмірі 14 300 000,00 грн. /а.с. 35, т.1/.

Розділом 7 договору визначено, що після закінчення кожного етапу робіт генеральний проектувальник надає акт здавання-приймання робіт у двох примірниках та після закінчення строку передання документації генеральний проектувальник надає замовнику акт здавання-приймання документації та саму документацію у двох примірниках. Замовник зобов'язаний прийняти подану генеральним проектувальником документацію та акти і впродовж семи календарних днів з дня отримання акта здавання-приймання робіт підписати його та в строк п'яти днів повернути генеральному проектувальнику один примірник. В разі якщо виконані роботи щодо розробки документації не відповідають умовам договору, іншим нормативним документам, замовник має право протягом семи календарних днів подати мотивовану відмову від приймання робіт разом з проектом акта з переліком доопрацювань, які потрібно виконати, та строків їх виконання. (п.п. 7.1.-7.2. договору).

Порядок контролю приймання та використання результатів робіт визначений також в технічному завданні.

Згідно п.п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5 договору генеральний проектувальник може залучати до виконання робіт інші субпідрядні організації, погоджені замовником, втім генеральний проектувальник здійснює координацію діяльності субпідрядників і несе відповідальність за результати їх роботи. Генеральний проектувальник здійснює контроль і несе відповідальність перед замовником за проектні рішення, запропоновані субпідрядними організаціями з якими генеральний проектувальник підписав відповідні договори субпідряду на виконання окремих видів робіт. Генеральний проектувальник здійснює координацію діяльності субпідрядників з метою узгодження окремих розділів проекту, які розробляються субпідрядниками, в єдиний комплекс проектно-кошторисної документації для здійснення реставрації об'єкту.

Додатковою угодою від 26.07.2011р. до договору, доповнено розділ 6 пункт 6.2, абзацом у наступній редакції: за згодою замовника генеральний проектувальник має право передавати для виконання функції генерального проектувальника залученій для виконання проектних робіт головній субпідрядній проектній організації; розділ 8 договору пунктом 8.6 у редакції: генеральний проектувальник, у разі передачі своїх функцій субпідрядній проектній організації - головному виконавцю робіт узгодженій із замовником, делегує свої права визначені у цьому розділі в пунктах 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5 цій субпідрядній організації в частині визначеній окремою двохсторонньою угодою, а п. 9.2 договору викладено в наступній редакції: генеральний проектувальник та у випадку залучення - головний субпідрядний виконавець несуть відповідальність за порушення зобов'язань по виготовленню документації та освоєнню авансів самостійно, виключно в частині, визначеній відповідно до положень окремої двохсторонньої угоди.

Строк цього договору починає свій перебіг з моменту підписання цього договору уповноваженими представниками сторін, проставлення печаток сторін та закінчується 31.12.2011р. (п. 14.2 договору, в редакції додаткової угоди №4 від 29.12.2010р.). /а.с. 34, т.1/.

Додатковою угодою №9 від 01.02.2013р. до договору сторони визначили, що строк цього договору починає свій перебіг з моменту підписання цього договору уповноваженими представниками сторін, проставлення печаток сторін, розповсюджується на відносини між сторонами, що мали місце з 26.07.2011р. та діє до моменту письмового повідомлення про припинення його дії однією із сторін, або до моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по договору. /а.с. 36, т.1/.

28.07.2011р. між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Проектні системи ЛТД» укладений договір № 14/МА-11 на виконання робіт із створення проектно-кошторисної документації, за умовами якого, у відповідності до змін та доповнень до договору № 449-1/14, викладених у редакції додаткової угоди № 8 до нього, товариство з обмеженою відповідальністю «Проектні системи ЛТД» приймає на себе функції «Генерального проектувальника» та зобов'язується розробити документацію для об'єкту будівництва «Культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал» перша черга будівництва на стадії «Робоча документація» на підставі технічного завдання, наданого генеральним проектувальником та замовником (п.п. 1.1, 1.2 договору). /а.с. 11, т.2/.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектні системи ЛТД» у відповідності до умов укладеного договору № 14/МА-11 від 28.07.2011р. прийняло на себе зобов'язання щодо розробки документації (архітектурні планувальні та об'ємно-просторові рішення, конструкторський розділ для об'єктів реконструкції та нового будівництва, технологічний та інженерні розділи документації, внутрішньомайданчикові інженерні мережі та споруди, інженерні вишукування, реконструкція комірок РУ-10 кВ ПС «Арсенальна», інтер'єрні рішення, кошториси); погодження із генеральним проектувальником та замовником переліку субпідрядних проектних організацій; координації роботи субпідрядних проектних організацій з узгодження технічних рішень, строків виконання робіт та складання кошторисних розрахунків; видачі завдання субпідрядним проектним організаціям (п. 1.3.2, 4.2 договору №14/МА-11 від 28.07.2011р.).

На підставі договору №449-1/14 від 03.12.2008р. позивач перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 21 271 217,20 грн.

Відповідачем на виконання умов договору №449-1/14 підряду на проведення проектних робіт від 03.12.2008р. проведені роботи на загальну суму 7 965 794,10 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-приймання науково-технічної продукції та не заперечується позивачем, а також повернув позивачу 5 302 468,34 грн. авансу. /а.с. 41-68, т.1/.

Як зазначає позивач, виконані відповідачем роботи з розробки документації стадії «Р» на суму 7 965 794,10 грн., що прийняті позивачем згідно актів здачі-приймання документації повністю відповідають умовам договору, претензій у позивача щодо якості їх виконання не має, однак частина документації стадії «Р», а саме архітектурно-будівельні рішення та їх деталізація, що розроблені субпідрядником товариством з обмеженою відповідальністю «Проектні системи ЛТД" у 2012 році, не відповідають умовам договору №449-1/14 від 03.12.2008р., нормам діючого законодавства, технічному завданню та затвердженій проектній документації стадії «П», у зв'язку з чим не прийняті позивачем.

Згідно листа позивача від 04.03.2013р. №18-07/18/228, направленого на адресу відповідача, було запропоновано План усунення зауважень до проектно-кошторисної документації стадії «Робоча документація» по «Створенню культурно-мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал», який підписано начальником відділу нагляду за проектуванням та будівництвом НКММК «Мистецький арсенал» Заболотним В.В., затверджений генеральним директором НКММК «Мистецький арсенал» та погоджений директором Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація». /а.с. 186, т. 2/.

02.09.2013р. відповідач передав позивачу робочу документацію згідно договору №449-1/14 за накладною № 22 від 02.08.2013р., з урахуванням зауважень. /а.с. 28, т.2/.

В свою чергу, позивач за результатом розгляду наданої проектної документації стадії «Р» згідно накладної № 22 від 02.08.2013р. направив відповідачу лист №18-07/18/726 від 23.09.2013р. з переліком доопрацювань, які потрібно виконати та не усунутих зауважень. /а.с. 78, т.1/.

Листами №18-07/18/787 від 29.10.2013р. та №18-07/23/805 від 06.11.2013р. позивач повторно звертався до відповідача з проханням доопрацювати документацію стадії «Р», однак доказів належного виконання зобов'язань за договором відповідачем не надано. /а.с. 79, 81, т. 1/.

28.03.2014р. позивач звернувся до відповідача з повідомленням №09-01/09/144 про відмову від договору №449-1/14 від 03.12.2008р., в якому зазначено, що у зв'язку з неможливістю відповідачем вчасно та в розумні строки згідно умов договору №449-1/14 від 03.12.2008р. виконати роботи, позивач відмовляється від вказаного договору, наслідком чого є його розірвання, та вимагає негайно повернути суму невикористаного авансу. /а.с. 83, т.1/.

Враховуючи те, що проектна документація стадії «Р» не може бути використана для подальшого будівництва позивач просить суд стягнути 8 002 954,76грн. збитків.

Відповідно до статті ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ст. 852 ЦК України).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було призначено будівельно-технічну експертизу.

За результатами проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що стадія проекту «Р» (робоча документація) не відповідає стадії «П» (проект), оскільки була змінена концепція будівлі, проект стадії «Р» є незавершеним; документація стадії «Р» відповідає умовам договору підряду на проведення проектних робіт №449-1/14 від 03.12.2008р., технічному завданню та частково не відповідає державним будівельним нормам чинним на момент розробки проектної документації (її розробка ще повністю не завершена); документація стадії «Р» зі створення культурно-мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал» (перша черга) по вул. Лаврській 10-12, (колишня вул. Івана Мазепи, 28-30) в м. Києві не відповідає попередній стадії «П» (проект, на яку отримано позитивний висновок комплексної державної експертизи 28.10.2008р.), з урахуванням архітектурно-планувальної концепції «Культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал», що була розроблена у 2011 році; відповідність проектної документації стадії «Р» технічному завданню на розроблення проектно-кошторисної документації стадії «Р» з урахуванням архітектурно-планувальної концепції культурно-мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал» від 16.11.2011р. встановити неможливо, оскільки в повному обсязі стадія «Р» не розроблена; документація стадії «Р» зі створення культурно-мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал» (перша черга) по вул. Лаврській 10-12, (колишня вул. Івана Мазепи, 28-30) в м. Києві з урахуванням архітектурно-планувальної концепції «Культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал», що була розроблена у 2011 році не в повній мірі відповідає чинним державним будівельним нормам; конструктивна частина робочої документації не повністю відповідає чинним державним будівельним нормам, а деякі конструктивні рішення не є раціональними.

При цьому, в дослідній частині висновку зазначено, що конструктивна частина робочої документації має невідповідності вимогам чинних будівельних норм, а також деякі необґрунтовані конструктивні рішення, а саме: в робочій документації є посилання на будівельні норми, які на час завершення проектування втратили чинність; покриття сталевих конструкцій однім шаром ґрунту ГФ-021, є ненадійним антикорозійним захистом; влаштування конструкції перемичок над дверними прорізами підвального поверху неповністю розроблені, як конструктивно так і технологічно; горизонтальну гідроізоляцію по дну котловану в робочій документації передбачається влаштувати по щебеневій підготовці, що не відповідає вимогам будівельних норм, за якими вона повинна виконуватись по жорстокій і вирівняній основі; невдалим конструктивним рішенням є не передбачення будівельного підйому в сталевих багатопрогонових балках, що спричиняє збільшення на них додаткових сталевих навантажень.

Отже, висновком судово-експертного будівельно-технічного дослідження від 24.12.2014р. встановлено, що стадія проекту «Р» (робоча документація) не відповідає державним будівельним нормам та є не завершеною. /а.с. 106, т.2/.

Згідно п. 49 постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. передача некомплектної проектної документації, а також проектної документації, що не відповідає регіональним і місцевим правилам забудови, державним будівельним нормам та іншим нормативним документам, не дозволяється.

Пунктом 14.2. договору, в редакції додаткової угоди №9 від 01.02.2013р., сторони передбачили, що договір діє до моменту письмового повідомлення про припинення його дії однією із сторін.

Враховуючи те, що роботи виконані неналежним чином та мають істотні недоліки, позивач звернувся до відповідача із листами про відмову від договору, і суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що договір №449-1/14 від 03.12.2008р. є розірваним.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно п. 6.3. договору генеральний проектувальник при розроблені документації несе відповідальність та забезпечує відповість архітектурним і містобудівним вимогам, відповідність вимогам чинних нормативних документів.

Доказів виконання відповідачем робіт відповідно до умов договору №449-1/14 від 03.12.2008р., державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту відповідачем до суду не подано, а твердження відповідача про те, що позивачем неодноразово змінювались вихідні дані та музейна концепція об'єкту, що є причиною невідповідності стадії проекту «Р» (робоча документація) стадії «П» (проект) спростовується положенням ст. 8 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до ст. 847 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 848 Цивільного кодексу України якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Проте зазначеного відповідач не навів та не довів.

Відповідно до ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ч. 2 ст. 838 Цивільного кодексу України генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 9.2 договору підряду №449-1/14 від 03.12.2008р., в редакції викладеній в додатковій угоді від 26.07.2011р., сторони погодили, що генеральний проектувальник та у випадку залучення - головний субпідрядний виконавець несуть відповідальність за порушення зобов'язань по виготовленню документації та освоєнню авансів самостійно, виключно в частині, визначеній відповідно до положень окремої двохсторонньої угоди.

Проте, умовами договору №14/МА-11 від 28.07.2011р., який укладений між генеральним проектувальником (відповідачем) та головною субпідрядною організацією (третьою особою) сторони встановили, що за порушення «Головна субпідрядна організація» строків розробки документації, передбаченим Технічним завданням, несе відповідальність у вигляді сплати неустойки. (п. 7.2.).

При цьому, у відповідності до п.п. 4.1, 5.3 договору №14/МА-11 від 28.07.2011р., генеральний проектувальник супроводжує проектну документацію розроблену головною субпідрядною організацією при передачі її замовнику та після отримання підтвердження замовника на прийняття документації генеральний проектувальник підписує акт здавання-приймання робіт.

Відповідно до ст. 528 Цивільного кодексу України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

За таких обставин, вимоги є документально обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2015р. у справі №910/10549/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2015р. у справі №910/10549/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/10549/14 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Смірнова