Ухвала суду № 45982080, 30.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" червня 2015 р. Справа №925/843/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Копитової О.С.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича на ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.03.2015 у справі № 925/843/14 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Афіна», м. Донецьк

до комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради, м. Черкаси

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.03.2015 у справі № 925/843/14 введено процедуру санації (відновлення платоспроможності) боржника, комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради строком на шість місяців; призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Пилипенко Тетяну Вікторівну; процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна, арбітражного керуючого Кізленка В.А. припинено та зобов'язано останнього підготувати і передати за місцезнаходженням боржника документи і майно, отримані у зв'язку з виконанням своїх обов'язків, новопризначеному керуючому санацією; відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Кізленка В.А. від 10.03.2015 (вх. суду №5880/15 від 12.03.2015) про затвердження звіту розпорядника майна КП «Облпаливо» про нарахування та виплату грошової винагороди і відшкодування витрат, тощо (т. 11, а.с. 160-165).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Кізленко Вадим Андрійович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.03.2015 у справі № 925/843/14 в частині відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Кізленка В.А. від 10.03.2015 (вх. суду №5880/15 від 12.03.2015) про затвердження звіту розпорядника майна КП «Облпаливо» про нарахування та виплату грошової винагороди і відшкодування витрат та зобов'язання арбітражного керуючого Кізленка В.А. підготувати і передати за місцезнаходженням боржника документи і майно, отримані у зв'язку з виконанням своїх обов'язків, новопризначеному керуючому санацією;

- прийняти в цій частині нове рішення, яким затвердити звіт розпорядника майна КП «Облпаливо» про нарахування та виплату (основної) винагороди в розмірі 20 137,60 грн і відшкодування витрат в розмірі 11 458,02 грн;

- викласти п. 6 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна, арбітражного керуючого Кізленка В.А. припинити».

За текстом апеляційної скарги скаржник також просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 24.03.2015 у справі № 925/843/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 у справі № 925/843/14 відхилено клопотання арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 24.03.2015 у справі № 925/843/14, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.03.2015 у справі № 925/843/14 повернуто скаржнику (т. 11, а.с. 250-253).

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2015 у справі № 925/843/14 касаційну скаргу арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 у справі № 925/843/14 скасовано, справу № 925/843/14 передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду (том касаційного провадження, а.с. 54-57).

Розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича, проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього Кодексу.

Суддя Київського апеляційного господарського суду Разіна Т.І., розглянувши клопотання арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження встановив, що останнє підлягає задоволенню.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича, викладене за текстом апеляційної скарги, задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 24.03.2015 у справі № 925/843/14.

2. Прийняти до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича на ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.03.2015 у справі № 925/843/14.

3. Розгляд скарги призначити на 14.07.2015 об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 3.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо, її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та інших документів (у справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

4. Запропонувати сторонам у справі завчасно надати до суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

5. Попередити керівників сторін про відповідальність згідно ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, за невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.С. Копитова

В.О. Пантелієнко