Ухвала суду № 45981617, 21.08.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"21" серпня 2014 р.Справа № 922/1191/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі Юр'євій Л.М.

розглянувши справу

за заявою Приватне АТ "АККО ІНВЕСТ" м. Харків до Приватне АТ "АККО ІНВЕСТ" м. Харків про та в межах справи визнання банкрутом про банкрутство клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль" про колегіальний розгляд справи за участю сторін: ПАТ "ОТП Банк" - Давидова Н.В. (дов. № б/н від 29.07.14р.);

АТ "Райффайзен Банк Аваль" - Марченко О.П. (дов. № 1054/13-Н від 24.05.13);

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест".

До господарського суду надійшло клопотання від представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про призначення судової колегії для розгляду справи № 922/1191/13, в якій заявник посилається, що в господарському суді розглядається справа про банкрутство ФОП ОСОБА_5, який, зокрема, є власником ПрАТ "Акко-Інвест". В межах цієї справи про банкрутство (№922/132/13-г) реалізовано майно банкрута, що знаходилось в іпотеці у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", покупцем стало ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм", що є власником реалізованого заставного майна ФОП ОСОБА_6, яке на думку банку було реалізовано незаконно. В справі про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" банк зазначає, що продаж майна було здійснено за аналогічною схемою. Крім того, банк зазначає про велику кількість оскаржуваних рішень, заперечень, протиріч, відкритого кримінального провадження за фактами незаконного продажу майна.

Розглянувши матеріали справи №922/1191/13, клопотання представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Іщенко Є.М., суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 15.04.2013 р. порушено справу про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" за заявою голови ліквідаційної комісії на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Постановою суду від 17.04.2013 р. ПрАТ "Акко-Інвест" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

У відповідності до п. 1 ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Залежно від категорії і складності справи, справу, що відноситься до підсудності цього суду, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою від 21.07.2014 р. господарським судом було відмовлено АТ "Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи №922/1191/13 із зазначенням, що процесуальна діяльність суду у справі про банкрутство передбачає розгляд і скарг, і клопотань (заяв) учасників процесу, і це ніяким чином не свідчить про складність розгляду даної справи та не заважає здійсненню правосуддя.

З наведених представником АТ "Райффайзен Банк Аваль" доводів про складність у розгляді даної справи (зокрема, кількість оскаржуваних рішень, заперечень, протиріч, відкритого кримінального провадження за фактами незаконного продажу майна), суд не вбачає обгрунтованих підстав для призначення колегіального розгляду справи № 922/1191/13. Господарський суд зазначає, що справа про банкрутство передбачає, перш за все, саме задоволення в порядку Закону про банкрутство вимог кредиторів (незалежно від розміру) шляхом продажу майна банкрута (незалежно від кількості об'єктів ліквідаційної маси та кількості кредиторів). А процесуальна діяльність суду у справі про банкрутство передбачає розгляд скарг і клопотань (заяв) учасників процесу, що ніяким чином не свідчить про складність розгляду даної справи та не заважає здійсненню правосуддя.

Крім того, викладені банком в клопотанні підстави для колегіального розгляду справи та можливого впливу на суддю Міньковського С.В. стосуються справи №922/132/13-г, яка знаходиться в провадженні іншого судді (суддя Дзюба О.А.) і ніяким чином не стосується судді Міньковського С.В.

З аналізу діючого законодавства України та судової практики, суд доходить висновку, що лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, не можуть бути підставою для задоволення заяви або клопотання.

У відповідності до ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстави для призначення колегії суддів по справі № 922/1191/13 відсутні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст.4-6, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи.

Суддя Міньковський С.В.