Ухвала суду № 45981578, 06.08.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"06" серпня 2014 р.Справа № 922/1191/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі Лук'янчук О.І.

розглянувши справу

за заявою Приватне АТ "АККО ІНВЕСТ" м. Харків до Приватне АТ "АККО ІНВЕСТ" м. Харків про та клопотання визнання банкрутом АТ "Райффайзен Банк Аваль" про відвід суддіза участю сторін: пр-к боржника, ОСОБА_3;

пр-к ПАТ "ОТП Банк", Давидова Н.В.;

пр-к АТ "Райффайзен банк Аваль", Марченко О.П.;

пр-к Західної ОДПІ, Дадикіна І.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест".

До господарського суду надійшло клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль" про відвід судді Міньковського С.В., в якому банк зазначає, що в господарському суді розглядається справа про банкрутство ФОП ОСОБА_7, який, зокрема, є власником ПрАТ "Акко-Інвест". В межах цієї справи про банкрутство (№922/132/13-г) реалізовано майно банкрута, що знаходилось в іпотеці у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", покупцем стало ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм". Директором ТОВ "ЮК "Юстпрайм" є ОСОБА_8, яка раніше працювала в господарському суді секретарем судді Міньковського С.В., а потім його помічником. Крім того, ОСОБА_8 є керівником юридичної особи, що є власником реалізованого заставного майна ФОП ОСОБА_9, яке на думку банку було реалізовано незаконно. В справі про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" банк зазначає, що продаж майна було здійснено за аналогічною схемою. Також АТ "Райффайзен Банк Аваль", зазначає, що хоча зв'язок у справі №922/1191/13 ОСОБА_8 з суддею є опосередкованим, але все ж таки не виключається можливість здійснення заходів впливу на суддю у цій справі, що викликає сумнів у його неупередженості.

Розглянувши матеріали справи № 922/1191/13, клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль", суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 р. № 11 не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Банк зазначає в своєму клопотанні про наявність, нібито службової залежності в минулому ОСОБА_8, проте з аналізу приписів Господарського процесуального кодексу України, службова залежність (зокрема, в минулому) може бути підставою для відводу лише в разі якщо суддя (чи його близький родич) мав залежність від особи, яка бере участь у справі або її представника, а також інша залежність судді від такої особи. Тобто мова йде про залежність саме судді від особи, а не навпаки.

Також, викладені банком в клопотанні підстави для відводу судді Міньковського С.В. стосуються справи №922/132/13-г, яка знаходиться в провадженні іншого судді (суддя Дзюба О.А.) і ніяким чином не стосується судді Міньковського С.В.

Отже, наведені ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обгрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та грунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід грунтується виключно на припущеннях, не стосується даної справи про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест", оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України. Посилання ж ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на те, що не виключається можливість здійснення заходів впливу на суддю при подальшому розгляді справи № 922/1191/13, є необгрунтованими, оскільки те, що ОСОБА_8 колись, в минулому працювала в господарському суді не є підставою для відводу в розумінні ст. 20 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу в порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстави для відводу судді Міньковського С.В. по справі № 922/1191/13 відсутні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді.

За таких обставин, керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні клопотання про відвід судді.

Суддя Міньковський С.В.