Ухвала суду № 45980852, 20.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" березня 2012 р. Справа № 5023/1055/12

вх. № 1055/12

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю представників сторін:

прокурор - Оленич В.Ю., посв. № 254 від 14.06.05р.;

перший позивач - не з'явився;

другий позивач - ОСОБА_1, дов. № 38-3746/388 від 05.10.10 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратура Орджонікідзевського району м. Харків в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків; Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Благодійний фонд "Прорив", м. Харків

про стягнення 32294,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" м. Харків звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь другого позивача заборгованість в розмірі 32294,79 грн., в тому числі суму боргу за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 17953,06 грн., суму теплової енергії, спожитої відповідачем без достатніх правових підстав в розмірі 14341,73 грн., та покласти на відповідача судові витрати.

Перший позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Другий позивач надав до суду заяву, в якій просить припинити провадження у справі в частині сплати суми боргу в розмірі 1000,00 грн., в іншій частині стягнення залишити без змін. Свою заяву другий позивач обґрунтовує тим, що відповідач частково оплатив заборгованість, що підтверджується копією банківської виписки, наданої до заяви.

Прокурор заяву другого позивача підтримує.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку, що вона не суперечить вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим приймається судом до розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи неявку відповідача у судове засідання, принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 29.02.12р. щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Прийняти заяву другого позивача про припинення провадження у справі в частині сплати боргу в розмірі 6000,00 грн. до розгляду.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву другого позивача про припинення провадження у справі в частині сплати боргу в розмірі 1000,00 грн. до розгляду.

Розгляд справи відкласти на "09" квітня 2012 р. о 11:40

Зобов'язати сторони виконати вимоги ували суду від 29.02.12р. в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Лавренюк Т.А.