Постанова № 4598077, 22.04.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2009 р.                                                                                 № 2а - 53/09/1470

м. Миколаїв

10:00

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого:

судді: Мельника О.М.

при секретарі судового засідання: Меленчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мир продуктів", вул. Новозаводська, 9,Миколаїв, 54028, Код ЄДРПОУ 32092878

доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028

проскасування першої податкової вимоги від 22.08.08 року № 1/378,

За участю представників:

від позивача: Бублик Є.М., дов. №2 від 24.12.2008 р.

від відповідача: Віляйкіної А.В., дов. №2/9/10-007 від 08.01.2009 р.

В С Т А Н О В И В:

09.09.2008 року позивач ТОВ "Мир продуктів" звернувся з адміністративним позовом та клопотанням про забезпечення позову до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва у Ленінський районний суд м. Миколаєва, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2008 року було відкрито провадження у справі за зазначеним позовом. 11.12.2008 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва, з врахуванням правил предметної підсудності, адміністративну справу за позовом ТОВ "Мир продуктів" до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва було передано на розгляд господарського суду Миколаївської області. Супровідним листом від 02.03.2009 року №576/1 Господарський суд Миколаївської області направив зазначену справу відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України Миколаївському окружному адміністративному суду для подальшого розгляду.

Ухвалою від 06.03.2009 року Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду було відкрито провадження по даній справі.

          Розглянувши надані сторонами докази, заслухавши представників сторін суд ввжажає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

18.05.2007 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва на підставі акту перевірки № 429/23-300/32092878 від 07.05.2007 року було прийнято податкове-повідомлення рішення № 0000492301/0,яким відповідно до положень абз. "б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, пп.17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" із змінами та доповненнями визначив суму податкового зобов`язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем з податку на прибуток приватних підприємств 38676 грн. (а.с. 8) Зазначене рішення було оскаржено до Господарського суду Миколаївської області.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2008 року           податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 18.05.2007 року № 0000492301/0 в частині нарахування податкового зобов`язання податку на прибуток за основним платежем в сумі 10328, 00 грн. та штрафних санкцій в сумі 5164, 00 грн.-було скасовано.

4.08.2008 року ТОВ "Мир продуктів" перерахувало до держбюджету Ленінського району 11010100 двадцять три тисячи дев`ятсот сімдесят дві грн. 00 коп. податку на прибуток згідно Постанови Господарського суду від 08.05.2008 року (а.с.9), тобто сплатило суму зазначену у не скасованій судом частині податкового повідомлення-рішення від 18.05.2007 року №0000492301/0 про що пояснили представники сторін в судовому засіданні та виклали в позові (а.с. 5,6 та запереченнях на позов (а.с.25, 26, 52, 53).

01.07.2008 року постанову Господарського суду Миколаївської області було оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду. (а.с. 29).

22.08.2009 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва на підставі податкового повідомлення-рішення від 18 травня 2007 року №0000492301/0, як з`ясовано в судовому засіданні, було прийнято першу податкову вимогу № 1/378, згідно якої позивач-ТОВ "Мир продуктів"станом на 21.08.2008 року мав податковий борг за узгодженими податковими зобов`язаннями в сумі 16756, 83 грн (а.с.7). Зазначене рішення було отримано позивачем 26.08.2009 року та оскаржено до Ленінського районного суду м.Миколаєва 09.09.2008 року (а.с.5).

Так, позивач звернувся з позовом про скасування першої податковової вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі від 22 серпня 2008 року №1/378, мотивуючі свої вимоги тим, що зазначена перша податкова вимога з визначенням узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 16 756,83 грн. є такою, що не відповідає вимогам пунктів 4.2 та 4.3 статті 4, та п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", тобто сума не є узгодженою, оскільки повідомлення рішення від 18 травня 2007 року №0000492301/0, на підставі якого було виставлено першу податкову вимогу, було оскаржено в судовому порядку і 08.05.2008 року Постановою господарського суду Миколаївської області податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції від 18 травня 2007 №0000492301/0 в частині нарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 10328,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 5164,00 грн. було скасовано. Крім того позивач посилається на невідповідність суми спірного податкового зобов`язання, оскільки відповідно до податкового повідомлення-рішення від 18.05.2008 р. ця сумма складає загалом 15 492,00 грн., а згідно першої податкової вимоги від 22 серпня 2008 р. №1/378 сума податкового боргу складає 16756, 83 грн.

Клопотання позивача про забезпечення позову було розглянуто в судовому засіданні та задоволено ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.04.2009 року.

Відповідач позовні вимоги вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що позивач не оскаржив в передбачені законом строки податкове повідомлення-рішення від 18 травня 2007 №0000492301/0, а лише 31.10.2007 року оскаржив його до суду. Але відповідно до п.п. 5.2.3 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зупинення виконання платником податків податкових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні, може відбутися лише за порушення процедури адміністративного оскарження, а не судового, крім того позивачем позовну заяву про оскарження повідомлення-рішення було подано з пропуском строку встановленого п.п. 5.2.2 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", тому податкове зобов`язання є узгодженим. Крім того, постанова господарського суду Миколаївської області від 08.05.2008 року не набрала законної сили, оскаржена до апеляційного суду. Щодо спірної суми податкового боргу, що зазначена у першій податковій вимозі від 22 серпня 2008 р. №1/378, відповідач пояснив, що у зв`язку з тим, що сума зобов`язання була сплачена несвоєчасно, на цю суму нараховувалась пеня, відповідно до ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідно до пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов`язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.п. 4.2, 4.3 статті 4 вищезгаданого Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, передбачених пп. 5.2.2 п.5 зазначеного Закону, тобто у випадку адміністративного оскарження.

Відповідно до абз. 6 пп. 5.2.4 п. 5.2 статті 5 зазначеного Закону від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов`язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов`язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Таким чином, законодавець передбачив два випадки узгодження податкового зобов`язання платника податків, а саме у випадку адміністративного оскарження та у випадку судового оскарження.

Відповідачем не враховано зазначені положення закону та зроблено помилковий висновок про те, що відповідно до п.п. 5.2.3 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зупинення виконання платником податків подактових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні, може відбутися лише за порушення процедури адміністративного оскарження, а не судового.

За таких обставин позовні вимоги щодо скасування першої податкової вимоги ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 22.08.2009 року № 1/378 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2.          Скасувати першу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва від 22 серпня 2008 року №1/378.

3.          Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.04.2009 року.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням суду.

Cуддя О.М. Мельник