Постанова № 4598028, 19.08.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19.08.2009 р. 13:11 № 2/548

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Бузінському А. В. вирішив адміністративну справу

за позовомЗаступника прокурора Деснянського району м.Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктерприбор"

прозобов'язання вчинити певні дії

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлено про зобов'язання позивача виконати припис заступника прокурора Деснянського району м. Києва № 29-К від 15.10.2008 року про усунення порушень вимог податкового законодавства України, шляхом подання до податкових органів за місцем реєстрації уточнюючого розрахунку до раніше поданих податкових декларацій з податку на прибуток за період діяльності з квітня 2006 року по липень 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Конституцію України, Закони України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»; «Про прокуратуру»та зазначає, що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства укладено Договір № 33-04/06 від 01.04.2006р., оскільки ТОВ "Сфера Промо Груп" - контрагент відповідача, зареєстроваане в порушення вимог закону, господарська діяльність якого здійснювалась з метою ухилення від оподаткування. А тому позивач прийшов до висновку, що даний договір є нікчемним так як завідомо суперечить інтересам держави і суспільства і є таким, що порушує публічний порядок. Крім того, позивач в судовому засіданні зазначив, що проти ТОВ "Сфера Промо Груп" порушено кримінальну справу, яка знаходится на стадії досудового слідства.

Відповідач проти позову заперечував, виходячи з того, що на момент укладення договору № 33-04/06 від 01.04.2006р. державна реєстрація контрагента позивача не була скасована, обвинувального вироку у кримінальній справі, яка порушена проти контрагента не винесено. Також Державною податковою інспекцією Оболонського району міста Києва в період з 01.01.2005р. по 31.12.2007р. проводилась перевірка фінансового-господарської діяльності відповідача з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Даною перевіркою не було встановлено порушень законодавства на які вказує позивач, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

12.06.2009р. в судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про залучення до участі у справі Державну податкову інспекцію у Оболонському районі міста Києва в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи та інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Представник відповідача заперечував проти залучення до участі у справі Державну податкову інспекцію у Оболонському районі міста Києва в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

За наслідками обговорення даного клопотання, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача, оскільки ним не було доведено яким чином та на які права, інтереси та обовязки Державної податкової інспекції в Оболонському районі міста Києва може вплинути рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Деснянського району м. Києва проведено перевірку додержання субєктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Віктерприбор»вимог чинного законодавства, яке регулює питання легалізації коштів, отриманих протиправним шляхом, законодавства про оподаткування, в тому числі щодо повноти нарахування підприємствами, установами та організаціями та сплати податку на прибуток та податку на додану справу.

Даною перевіркою встановлено, що підприємство ТОВ «Віктерприбор»мало фінансово-господарські відносини з підприємством ТОВ «Сфера Промо Груп», що перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, засновником та директором якого, згідно реєстраційних документів є ОСОБА_1 1983 року народження, яка проживає у м. Ладижин Вінницької області, до реєстрації у Шевченківському районі м. Києва ТОВ «Сфера Промо Груп» та до укладення, підписання та завірення печаткою підприємства цивільно-правових угод, які укладено між ТОВ «Сфера Промо Груп»та відповідачем відношення не мала, про що власноруч надала пояснення, а тому позивачем було зроблено висновок, що договір № 33-04/06 від 01.04.2006р. на підставі якого ТОВ «Віктерприбор»віднесло перераховані на банківський рахунок ТОВ «Сфера Промо Груп»грошові кошти у сумі 16495295 грн. (без врахування ПДВ 3 299 059) до складу валових витрат.

У звязку з чим позивачем зроблено висновок, про те, що ТОВ "Сфера Промо Груп" є підприємством, яке зареєстроване в порушення вимог закону, підприємницька діяльність від імені якого здійснювалася в порушення закону, господарська діяльність підприємства відбувалася не з метою отримання прибутку, а виключно з метою ухилення від оподаткування, що відповідно суперечить інтересам держави. А тому, укладений між Товариствами Договір № 33-04/06 від 01.04.2006р. купівлі- продажу товарів, відповідно до умов якого продавець (ТОВ "Сфера Промо Груп") зобов'язується у порядку та на умовах, визначених в договорі, передати у власність покупця (ТОВ "Віктерприбор"), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар по цінах та в асортименті, вказаних в специфікаціях та видатковій накладній, є нікчемним. Внаслідок чого позивачем винесено припис, яким зобовязано ТОВ «Віктерприбор»усунути самостійно порушення вимог податкового законодавства України в діяльності очолюваного підприємства, подавши до органів державної податкової служби за місцем реєстрації уточнюючий розрахунок до раніше поданих податкових декларацій з податку на прибуток за період діяльності квітень 2006р. липень 2008р., врахувавши, що відображена ТОВ «Віктерприбор»в податкових деклараціях сума валових витрат в розмірі 16495295 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Сфера Промо Груп»належно не підтверджена, так як договір № 33-04/06 від 01.04.2006р. є нікчемним.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача зазначив, що проти контрагента відповідача з яким було укладено вищенаведений договір порушено кримінальну справу, яка знаходиться на стадії досудового слідства.

Припис прокурора відповідачем виконано не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін з вказаною позицією позивача не погоджується з огляду на наступне.

Відповіднот до вимог ст. 4 Закону України “Про прокуратуру” (далі - Закон) діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань:

1) закріплених Конституцією України незалежності республіки, суспільного та державного ладу, політичної та економічної систем, прав національних груп і територіальних утворень;

2) гарантованих Конституцією, іншими законами України та міжнародними правовими актами соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина;

3) основ демократичного устрою державної влади, правового статусу місцевих Рад, органів самоорганізації населення.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 20 Закону при виявленні порушень закону під час здійснення прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право давати приписи про усунення очевидних порушень закону.

Статтею 22 Закону передбачено, що письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення.

Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.

Відповідно до ст. 8 Закону вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Встановлено, що відповідач є субєктом господарюавння, який дійсно уклав Договір № 33-04/06 від 01.04.2006р. купівлі- продажу товарів з ТОВ «Сфера Промо Груп», що сторонами не заперечується. Проте, суд не може погодитись з позицією позивача щодо необхідності виконання ТОВ «Віктерприбор»вимог припису у звязку з порушенням відповідачем вимог податкового законодавства, так як Договір № 33-04/06 від 01.04.2006р, укладений відповідачем з неналежним контрагентом є нікчемним, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. В ході судового розгляду справи встановлено, що на момент укладення договору інформація про державну реєстрацію ТОВ "Сфера Промо Груп" була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, надано реєстраційні дані, які підтверджують законне здійснення ним господарських операцій, надано копії установчих та реєстраційних документів. Тобто, на момент укладення договору у відповідача були відсутні підстави для будь-яких сумнівів у повній правоздатності ТОВ "Сфера Промо Груп" для укладення господарських договорів.

Також в матеріалах справи міститься Акт Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва від 05.05.2008р. № 227-23-4-32246703 «Про результати проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Віктерприбор»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.12.2007р.»За результатами даної перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва не встановлено порушень вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Сфера Промо Груп".

Але, незважаючи на відсутність у органів державної податкової служби будь-яких претензій щодо правильності нарахування відповідачем податку на прибуток за вказаним договором, позивач дійшов висновку про наявність таких порушень.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про прокуратуру» у протесті, поданні, приписі або постанові прокурора обов'язково зазначається, ким і яке положення закону порушено, в чому полягає порушення та що і в який строк посадова особа або орган мають вжити до його усунення.

Проте, в даному випадку встановлення факту недійсності (нікчемності) правочину та договірних господарських правовідносин позивача з третіми особами, які не є суб'єктами владних повноважень, знаходиться поза компетенцією позивача. А зазначена в приписі заступника прокурора вказівка на те, що договір було укладено сторонами як такий, що суперечить інтересам держави і суспільства, та водночас є таким, що порушує публічний порядок, не обґрунтована та не має посилання ні на норми чинного законодавства, ні на зазначення того, в чому полягає відповідне порушення Закону.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача не довів належними та допустимими доказами фіктивність підприємництва контрагента відповідача.

Доводи представника позивача, стосовно порушення проти контрагента відповідача кримінальної справи, яка знаходиться на стадії досудового слідства, що є додатковою підставою для визнання Договору № 33-04/06 від 01.04.2006р. нікчемним, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа, яка порушена проти ТОВ «Сфера Промо Груп»знаходиться на стадії досудового слідства, а тому підстави вважати контрагента відповідача винним у вчиненні злочину відсутні.

Також, як вбачається з матеріалів справи державна реєстрація відносно ТОВ "Сфера Промо Груп" не скасовувалась, підприємницька діяльність не припинялась.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стосовно висновку позивача, що Договір № 33-04/06 від 01.04.2006р., укладений між відповідачем та ТОВ «Сфера Промо Груп»є нікчемним, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України. Так, відповідно до частин 1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності тощо.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Це загальне правило розповсюджується на всі види правочинів.

В даному випадку суду не надано доказів звернення позивача, інших уповноважених або зацікавлених осіб до суду з позовом про визнання договору від 01.04.2006 р. №33-04/06 недійсним з будь-яких підстав.

Відповідно, будь-яке судове рішення про визнання договору недійсним відсутнє.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно п 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративний суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. В даному випадку безпідставно винесено припис № 29-к про усунення порушень вимог податкового законодавства України.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.ст. 161-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяВ.І.Келеберда

Дата складення повного тексту рішення суду 26.08.2009р.