ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.06.2015 р. Справа № 914/1358/15
За позовною заявою: Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайтек", м.Львів
про стягнення 300 000,00 грн.
за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайтек", м.Львів
до відповідача: Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів
про розірвання договору та припинення зобов'язання
Суддя Ділай У.І.
При секретарі Лосик Ю.О.
Представники
Від прокурора: Куцик В.Б. - старший прокурор відділу
Від позивача (за первісним позовом): не з'явився.
Від відповідача (за первісним позовом): Муха О.І. - представник (Довіреність б/н від 25.05.2015р.)
Розглядається справа за позовом Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайтек", м.Львів про стягнення 300 000,00 грн. До спільного провадження із первісним позовом Ухвалою суду від 16.06.2015р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайтек", м.Львів до відповідача - Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів про розірвання договору та припинення зобов'язання.
30.06.2015р. представником відповідача (за первісним позовом) до відділу обліку та документального забезпечення подано Відзив на позов, в якому відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів відмовити.
Прокурор в судове засідання з'явився.
Представник відповідача (за первісним позовом) в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечив, просив суд задоволити клопотання, про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України, подане відповідачем 02.06.2015р.
Позивач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 16.06.2015р. не виконав, зокрема не надав суду відзиву на зустрічний позов.
Враховуючи вищенаведене, у зв'язку з неявкою позивача (за первісним позовом), та з врахуванням клопотання відповідача (за первісним позовом), суд вважає за необхідне строк вирішення спору продовжити та розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 22,69, 77, 86 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання відповідача задоволити.
2. Строк вирішення спору продовжити в порядку ст. 69 ГПК України.
3. Розгляд справи відкласти на 09.07.15 р. до 14:00 год.
4. Прокурору - виконати вимоги Ухвали суду від 29.04.2015р.; забезпечити явку в судове засідання.
5. Зобовязати позивача (за первісним позовом) - надати суду первісні документи подані відповідачем, що слугували підставою для укладення спірного договору; для огляду оригінал договору №380 від 19.11.2013р. та додатків до нього; докази на підтвердження суми заборгованості; для огляду оригінал договору на будівництво №101 від 12.04.2006р.; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
6. Зобовязати відповідача (за первісним позовом) - надати суду письмові пояснення щодо підстав укладення спірного договору; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
Суддя Ділай У.І.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
Судове рішення № 45979308, Господарський суд Львівської області було прийнято 30.06.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 914/1358/15. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: