ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.06.2015 р. Справа № 914/1358/15
За позовною заявою: Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайтек", м.Львів
про стягнення 300 000,00 грн.
за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайтек", м.Львів
до відповідача: Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів
про розірвання договору та припинення зобов'язання
Суддя Ділай У.І.
При секретарі Лосик Ю.О.
Представники
Від прокурора: Куцик В.Б. - старший прокурор відділу
Від позивача (за первісним позовом): не з'явився.
Від відповідача (за первісним позовом): Муха О.І. - представник (Довіреність б/н від 25.05.2015р.)
Розглядається справа за позовом Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайтек", м.Львів про стягнення 300 000,00 грн. До спільного провадження із первісним позовом Ухвалою суду від 16.06.2015р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайтек", м.Львів до відповідача - Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів про розірвання договору та припинення зобов'язання.
30.06.2015р. представником відповідача (за первісним позовом) до відділу обліку та документального забезпечення подано Відзив на позов, в якому відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів відмовити.
Прокурор в судове засідання з'явився.
Представник відповідача (за первісним позовом) в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечив, просив суд задоволити клопотання, про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України, подане відповідачем 02.06.2015р.
Позивач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 16.06.2015р. не виконав, зокрема не надав суду відзиву на зустрічний позов.
Враховуючи вищенаведене, у зв'язку з неявкою позивача (за первісним позовом), та з врахуванням клопотання відповідача (за первісним позовом), суд вважає за необхідне строк вирішення спору продовжити та розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 22,69, 77, 86 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання відповідача задоволити.
2. Строк вирішення спору продовжити в порядку ст. 69 ГПК України.
3. Розгляд справи відкласти на 09.07.15 р. до 14:00 год.
4. Прокурору - виконати вимоги Ухвали суду від 29.04.2015р.; забезпечити явку в судове засідання.
5. Зобовязати позивача (за первісним позовом) - надати суду первісні документи подані відповідачем, що слугували підставою для укладення спірного договору; для огляду оригінал договору №380 від 19.11.2013р. та додатків до нього; докази на підтвердження суми заборгованості; для огляду оригінал договору на будівництво №101 від 12.04.2006р.; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
6. Зобовязати відповідача (за первісним позовом) - надати суду письмові пояснення щодо підстав укладення спірного договору; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
Суддя Ділай У.І.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
The court decision No. 45979308, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 30.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 914/1358/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: