Ухвала суду № 45978456, 23.06.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/63/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23.06.2015 Справа № 908/2368/15-г

за позовною заявою: міського комунального підприємства “Основаніє”, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29А

до відповідача: комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 7”, 69065, м. Запоріжжя, пров. Явірний, буд. 8А

фактична адреса: 69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 39

про визнання права власності

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

07.04.15 до господарського суду звернулось міське комунальне підприємство “Основаніє” (далі МКП “Основаніє”) до комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 7” (надалі КП “ВРЕЖО № 7”) про визнання права власності.

07.04.15 автоматизованою системою документообігу суду визначено вказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 07.04.15 судом порушено провадження у справі № 908/2368/15-г, судове засідання призначено на 13.05.15. У сторін по справі витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалами від 13.05.15 та від 20.05.15 судом розгляд справи відкладався на 20.05.15 та на 27.05.15 відповідно.

В судовому засіданні 27.05.15 судом оголошувалась перерва на 23.06.15.

Представники сторін в судове засідання призначене на 23.06.15 не з’явились.

18.06.15 через канцелярію суду до матеріалів справи від МКП “Основаніє” надійшла заява за вих. від 10.06.15 № 729-С, в якій повідомляється, що у позивача відсутня можливість надати витребувані ухвалою господарського Запорізької області від 07.04.15 матеріали необхідні для розгляду спору. На підставі викладеного просить суд залишити позов МКП “Основаніє” до КП “ВРЕЖО № 7” про визнання права власності на рухоме майно без розгляду, витрати на оплату судового збору покласти на позивача та винести відповідну ухвалу.

Розглянувши матеріали справи № 908/2368/15-г суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та ін. особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та ін. учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ін. засобами доказування (ч. 2).

Розглядаючи позовні вимоги у цій справі суд виходив з того, що за приписами ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя при підготовці справи до розгляду має право, зокрема, зобов'язати сторони, ін. підприємства, установи, організації, державні та ін. органи, їх посадових осіб виконати певні дії (…); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження (п.4); вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи (п. 11).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” із послідуючими змінами передбачено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду у зв’язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно із п. 4.9 вищевказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст. 38 ГПК України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об’єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов’язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З метою повного та всебічного з’ясування обставин у справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору суд своєю ухвалою від 07.04.15 про порушення провадження у справі № 908/2368/15-г витребував від позивача наступні документи (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи):

- письмові нормативні, у т.ч. витяги із законодавства і документальні обґрунтування заявлених вимог, в т.ч. з визначенням ціни позову за заявленими вимогами та відповідно до ціни позову обґрунтувати сплачений позивачем розмір судового збору;

- бухгалтерські документи окремо по кожному із спірних автомобілів на підтвердження залишкової вартості цих шести автомобілів;

- рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.06.11 № 293/2, та всі документи на підставі яких це рішення було прийнято;

- акт приймання-передачі від 27.06.11;

- все листування між сторонами у справі по суті спору з доказами його направлення та отримання відповідачем.

Ухвалами від 13.05.15, від 20.05.15 та від 27.05.15 по справі № 908/2368/15-г суд повторно зобов’язав сторін у повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі суду від 07.04.15 по справі № 908/2368/15-г та завчасно надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.

Однак, як свідчать матеріали справи № 908/2368/15-г, позивач вимоги ухвал суду у цій справі не виконав, витребуваних судом, зокрема ухвалою від 07.04.15 по справі доказів в повному обсязі до матеріалів справи не надав.

Вказане підтверджується наданою представником позивача заявою від 10.06.15 3 729-с про неможливість надання до суду витребуваних ухвалою суду від 07.04.15 по цій справі документів.

При цьому, позивачем не повідомлено суду причин, чому витребувані ухвалою від 07.04.15 по цій справі документи у МКП “ОСНОВАНІЄ” відсутні.

У зв’язку з викладеним, суд виходить з того, що позивачем без поважних причин не надано суду всіх витребуваних судом доказів, які є необхідними для розгляду судом справи по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Слід зазначити, що відповідач також не виконав вимоги вищевказаних ухвал суду.

Згідно з ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. При цьому, ч. 3 цієї статті передбачено що, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Отже, відповідно до приписів ст.ст. 51, 69 ГПК України та п. 1 ухвали суду від 27.05.15 строк вирішення спору по справі № 908/2368/15-г спливає 23.06.15.

За таких обставин, враховуючи невиконання позивачем без поважних причин вимог ухвал господарського суду у цій справі, зокрема ухвали від 07.04.15 та ненадання господарському суду витребуваних вказаною ухвалою доказів (оригіналів для огляду суду та належним чином посвідчених копій – до матеріалів справи), а саме:

- письмові нормативні, у т.ч. витяги із законодавства і документальні обґрунтування заявлених вимог, в т.ч. з визначенням ціни позову за заявленими вимогами та відповідно до ціни позову обґрунтувати сплачений позивачем розмір судового збору;

- бухгалтерські документи окремо по кожному із спірних автомобілів на підтвердження залишкової вартості цих шести автомобілів;

- рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.06.11 № 293/2, та всі документи на підставі яких це рішення було прийнято;

- акт приймання-передачі від 27.06.11;

- довідку про повні банківські реквізити;

- все листування між сторонами у справі по суті спору з доказами його направлення та отримання відповідачем,

а також враховуючи те, що витребувані документи (докази) дійсно необхідні для вирішення спору, що їх ненадання позивачем перешкоджає розгляду справи, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті шляхом забезпечення повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, як того вимагає Закон України “Про судоустрій і статус суддів” та чинний ГПК України, суд вважає за необхідне, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, залишити позовну заяву МКП “Основаніє” до КП “ВРЕЖО № 7” про визнання права власності без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 21, 43, 45, 22, 33, 34, 51, 69, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву міського комунального підприємства “ОСНОВАНІЄ” до комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 7” про визнання права власності без розгляду.

Екземпляр цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун