Ухвала суду № 45975807, 24.06.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про стягнення середнього заробітку

за час затримки виконання рішення суду

24 червня 2015 року № 813/2214/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії

головуючої судді - Сидор Н.Т., суддів Потабенко В.А., Гулика А.Г,

за участю секретаря судового засідання - Присташ І.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника відповідача Воробець І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у справі № 813/2214/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 до суду подано заяву про стягнення з Львівської митниці ДФС у Львівській області середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у справі № 813/2214/13-а за період з 29.10.2014 року по 04.06.2015 року, а також просить про стягнення коштів за загальний період вимушеного прогулу з 24.11.2010 року по 04.06.2015 року.

Заява мотивована тим, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.213 року (залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2013 року) адміністративний позов задоволено повністю, заявника поновлено на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці 25.11.2010 року. Однак, станом на дату звернення до суду з даною заявою рішення суду про поновлення на посаді фактично не виконане. У зв'язку з суттєвим терміном затримки виконання рішення суду, просить про стягнення з відповідача середнього заробітку за час такої затримки. Додатково пояснив, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року з Львівської митниці було стягнуто середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на посаді за період з 24.05.2013 року по 29.10.2014 року, а тому просить про стягнення з відповідача середнього заробітку за період з 29.10.2014 року по 04.06.2015 року.

Позивач в судовому засіданні такі вимоги підтримав, просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Львівська митниця ДФС України вимоги позивача заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях, в яких зазначено про те, що період з 29.10.2014 року по 04.06.2015 року, за котрий просить позивач стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду, є необґрунтованим, оскільки ухвалою суду від 23.12.2014 року на користь позивача було стягнуто середній заробіток за період з 24.05.2013 року по 23.12.2014 року. Зазначає при цьому, що наказом митниці від 23.01.2015 року позивача поновлено на посаді, а відтак підстав для стягнення середнього заробітку після 23.01.2015 року немає.

В судовому засіданні представник Львівської митниці ДФС таку позицію підтримав.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку, що заява про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі підлягає до часткового задоволення з врахуванням наступного.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 року залишеною без змін Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду 13.09.2013 року, задоволено позов ОСОБА_1 до Львівської митниці, Державної митної служби України. Визнано протиправним та скасовано наказ Львівської митниці № 1085-к від 25.11.2010 року в частині оголошення наказу Державної митної служби України № 2189-к від 24.11.2010 року про припинення перебування на державній службі в митних органах з 25.11.2010 року ОСОБА_1, старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці, поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці з 25.11.2010 року, стягнуто з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 90107 (дев'яносто тисяч сто сім) гривень 40 (сорок) копійок (з утриманням податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування).

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2014 року Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №813/2214/13-а про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці з 25.11.2010 року.

Оскільки відповідачі добровільно не виконували рішення суду, заявник звернувся до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, з приводу чого, 24.04.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП №43082304 з виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 року №813/2214/13-а.

У вимозі державного виконавця від 14.11.2014 року №Ш-5990/5-300/15 щодо виконання рішення суду зазначається, що вимогою державного виконавця від 19.06.2014 року зобов'язано Державну митну службу України виконати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 року, однак у зв'язку із невиконанням у добровільному порядку та у встановлений законом строк вказаного рішення, постановою від 18.06.2014 року у відповідності до ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" на Державну митну службу України накладено штраф у розмірі 680 грн.

Наказом Львівської митниці Міндоходів 23.01.2015 року видано наказ № 8-о «По особовому складу митних органів» та поновлено ОСОБА_1 на посаді з 25.11.2010 року.

У зв'язку з виконанням постанови суду та поновленням позивача на посаді державним виконавцем 18.02.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

В силу положень ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Статтею 5 КЗпП України встановлено, що держава гарантує працездатним громадянам України правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до п. 34 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» відповідно до правил ст. 24 КЗпП України рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Відповідно до вимог чинного законодавства рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ, розпорядження про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника. Обов'язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на його на роботі настає тільки тоді, коли така затримка була допущена з вини власника або уповноваженого ним органу. При несвоєчасному поновленні працівника на роботі з вини власника або уповноваженого ним органу середній заробіток виплачується йому за чітко визначений законом проміжок часу: з дня винесення відповідного рішення органом, що розглядав трудовий спір, до дня його фактичного виконання.

Як видно з матеріалів справи, судове рішення від 24.05.013 року по справі 813/2214/13-а про поновлення ОСОБА_1 на посаді, яке підлягає до негайного виконання, відповідачами добровільно не виконано.

На підставі виконавчого листа від 07.04.2014 року №813/2214/13-а, виданого на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 року, державним виконавцем 24.04.2014 року відкрито виконавче провадження. 14.11.2014 року та 12.01.2015 року скеровано вимоги державним виконавцем, котрими відповідача попереджалось про внесення подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону по факту умисного невиконання рішення суду, яке підлягає негайному виконанню. Однак, лише 23.01.2015 року Львівська митниця Міндоходів прийняла наказ наказ № 8-о «По особовому складу митних органів» та поновлено ОСОБА_1 на посаді з 25.11.2010 року.

Фактично позивач поновлений на посаді 23.01.2015 року.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що Львівська митниця допустила протиправну затримку виконання судового рішення, що підлягало до негайного виконання та в такий спосіб порушила охоронювані КЗпП України права ОСОБА_1, а тому права поновленого судом ОСОБА_1 повинні бути відновлені у передбачений ст. 236 КЗпП України спосіб - шляхом стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Однак, періодом, за котрий слід стягнути середній заробіток за час затримки виконання судового рішення є період з 24.12.2014 року по 23.01.2015 року (видано наказ № 8-о «По особовому складу митних органів» про поновлено ОСОБА_1 на посаді з 25.11.2010 року), оскільки ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року на користь позивача суд стягнув з Львівської митниці середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 24.05.2013 року до моменту прийняття рішення, а саме ухвала котрою суд стягнув є датованою 23.12.2014 року.

При виплаті позивачу середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду Львівській митниці ДФС слід врахувати всі обов'язкові платежі та збори.

Отже, проміжком часу, за який позивачу слід виплатити середній заробіток за час затримки виконання рішення суду, суд вважає період з 24.12.2014 року по 23.01.2015 року.

Згідно з п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року" Про практику розгляду судами трудових спорів", у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час невиконанням рішення про поновлення на роботі, він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Середньоденний заробіток ОСОБА_1 на дату звільнення становив 141,79 грн., що підтверджується розрахунком Львівської митниці Міндоходів за період з 25.05.2013 року по 25.11.2014 року.

Відтак, виходячи з наведеного, враховуючи кількість робочих днів (19), середній заробіток з врахуванням всіх обов'язкових платежів за період з 24.12.2014 року по 23.01.2015 року становить 2694,01 грн. (19 робочих днів х 141,79 грн).

Отже, дана сума підлягає стягненню з Львівської митниці ДФС в користь позивача.

Стосовно вимоги про проведення та виплати індексації нарахованої суми середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, суд зазначив наступне.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення", індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, тобто періодичні виплати.

Виплата середнього заробітку позивача за рішенням суду є дією разовою і вичерпується виконанням рішенням суду, котрим стягнуто кошти.

Також серед переліку об'єктів, що підлягають індексації, визначеного постановою від 17.07.2003 року № 1078, відсутній такий об'єкт індексації, як виплати грошових коштів, призначених за рішенням суду.

Таким чином, оскільки стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу носить разовий характер та не є періодичним платежем, суд не вбачає підстави для задоволення вимоги проведення та виплати індексації нарахованої суми середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення шляхом стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду лише за період з 24.12.2014 року по 23.01.2015 року, в іншій частині заяви слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виконання рішення суду задовольнити частково.

Стягнути з Львівської митниці Державної фіскальної служби (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄДРПОУ 39420875) в користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду з 24.12.2014 року по 23.01.2015 року в розмірі 2694,01 гривень.

В задоволені решти заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, або у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.06.2015 року.

Головуючий суддя Сидор Н.Т.

Суддя Потабенко В.А.

Суддя Гулик А.Г.