Ухвала суду № 45974529, 22.06.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

22 червня 2015 рокум. Ужгород№ 807/419/15 Закарпатський окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Скраль Т.В. , суддів Ващиліна Р.О., Микуляка П.П.,

при секретарі судового засідання - Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: Міністерство юстиції України - представник не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

19 червня 2015 року, ОСОБА_1 подала до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Міністерству юстиції України вчиняти будь-які дії щодо проведення конкурсу на заміщення вакантної посади заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби, який оголошено наказом Міністерства юстиції України від 27 травня 2015 року № 1729/к, відомості про який розміщено на електронних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що у зв'язку з прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», наказу Міністерства юстиції країни від 30.01.2015 року № 115/5 «Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України», Наказу Міністерства юстиції України від 02.02.2015 року № 139/5 «Про затвердження переліку головних територіальних управлінь юстиції» Головне управління юстиції у Закарпатській області перейменовано на Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області. Посаду начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, яку займає позивач, скорочено, введено рівнозначну посаду начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, а позивача попереджено про наступне звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України. При цьому, відповідач не пропонує нововведену вакантну посаду позивачу та протиправно ухиляється від переведення позивача на цю посаду, яка є рівнозначною та відповідає кваліфікації і спеціальності позивача. Натомість відповідач оголосив повторний конкурс на заміщення вакантної посади, що порушує трудові гарантії позивача, яка має переважне право на зайняття вакантної посади в порядку переведення. 10 лютого 2015 року Міністерством юстиції України оголошено конкурс на заміщення вакантної посади заступника начальника ГТУЮ з питань виконавчої служби- начальника Управління державної виконавчої служби, про що зроблено публікацію на офіційному інтернет-сайті Міністерства юстиції України, а також у газеті «Новини Закарпаття» за 14 лютого 2015 року. 18 лютого 2015 року позивач звернулася до Міністра юстиції України із заявою про переведення її на посаду заступника начальника ГТУЮ з питань виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби. На вказану заяву відповідач відповів листом від 11.03.2015 року № 1655-0-32-15/14, згідно з яким фактично відмовив позивачу у переведенні на таку посаду з тих підстав, що на цю посаду оголошено конкурс. Всупереч вимог ч.2 ст.40 КЗпП України вакантна посада начальника УДВС ГТУЮ у Закарпатській області так і не була запропонована позивачу. 02 квітня 2015 року позивач повторно звернулась до відповідача із заявою, згідно з якою просила призначити її в порядку переведення на вакантну посаду з урахуванням високих показників, зазначених у листі відповідача від 26.03.2015 року № П-3998/14. 18 травня 2015 року до відповідача із , заявою щодо призначення її на вакантну посаду заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з питань виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби. Незважаючи на викладене, ігноруючи заяву позивача, відповідач наказом від 27 травня 2015 року № 1729/к оголосив повторний конкурс на заміщення вакантної посади. Повторне оголошення конкурсу за даних конкретних обставин свідчить про систематичне порушення прав позивача.

Позивач вважає, що за таких обставин, зупинення проведення конкурсу є адекватним і співмірним заходом, застосування якого не порушує прав третіх осіб та такий захід гарантуватиме відновлення порушених переважних прав позивача на зайняття вакантної посади в порядку переведення відповідно до ч.2 ст.40 КЗпП України. Водночас незабезпечення позову у такий спосіб може призвести до порушення прав, свобод та інтересів позивача, на відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, чим позивачу буде заподіяна суттєва шкода. В судовому засіданні позивач підтримала клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та дату слухання повідомлялися належним чином.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Міністерству юстиції України вчиняти будь-які дії щодо проведення конкурсу на заміщення вакантної посади заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби, який оголошено наказом Міністерства юстиції України від 27 травня 2015 року № 1729/к, відомості про який розміщено на електронних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - до ухвалення судового рішення у адміністративній справі - не підлягає задоволенню, оскільки ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак позивачем не наведено підстав для задоволення клопотання (небезпека заподіяння шкоди, неможливість захисту без вжиття заходів, протиправність рішення), тобто, наявність обставин, встановлених ст. ст. 117, 118 КАС України - не доведені та не надані, при цьому, саме по - собі подання клопотання про забезпечення позову не передбачає обов'язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Обґрунтування позивачем очевидності неправомірності дій відповідача з підстав, що штатний розпис і структура Управління ДВС у новоствореній структурі лишилися незмінними; відсутній юридичний факт - змін в організації виробництва і праці; необхідність захисту переважних прав та прав позивача на зайняття посади поза конкурсом є предметом спору у даній справі. Щодо доводів позивача, що оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади створило безумовну загрозу трудовим правам позивача, яка своїми заявами надала згоду на переведення в порядку ч.2 статті 40 КЗпП України, то колегія зазначає, щоб заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо проведення конкурсу до ухвалення рішення у даній справі, з підстав зазначених у клопотанні, на стадії розгляду заяви про забезпечення позову, без дослідження обставин та доказів у справі на даній стадії судового розгляду, є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Колегія, аналізуючи наведені аргументи, за заявою про забезпечення позову з мотивів докладання значних зусиль для відновлення своїх прав, вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у даній справі.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи та виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленій позовній вимозі і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Міністерству юстиції України вчиняти будь-які дії щодо проведення конкурсу на заміщення вакантної посади заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби, який оголошено наказом Міністерства юстиції України від 27 травня 2015 року № 1729/к, відомості про який розміщено на електронних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - до ухвалення судового рішення у адміністративній справі. - відмовити.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя Т.В. Скраль

Судді Р.О. Ващилін

П.П. Микуляк