Постанова № 45974512, 12.06.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Ужгород№ 807/195/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі -Химинець В.В.,

за участю:

позивача: Мукачівська об'єднана Державна податкова інспекція Закарпатської області ДПС - представник ОСОБА_1

Заявника (відповідача): Мукачівське міське комунальне підприємство "Мукачівводоканал"- представник в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області ДПС про відстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошена 12 червня 2013 року. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17 червня 2013 року.

28 січня 2013 року Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" про стягнення коштів у розмірі 1497782 грн. 50 коп., у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику.

04 березня 2013 року Закарпатським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі № 908/195/13-а, відповідно до якої позовні вимоги Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області задоволено та стягнуто з Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" стягнуто кошти за рахунок готівки в розмірі 1497 782, 50 грн.

21.05.2013 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося із заявою про відстрочку виконання судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у даній справі, посилаючись на те, що фінансово господарський стан підприємства характеризується значними обсягами кредиторської та дебіторської заборгованості, де кредиторська заборгованість підприємства складає 28369205,85 гривень. У звязку із вкрай скрутним фінансовим становищем, підприємство не в змозі у короткі терміни забезпечити виконання постанови суду з незалежних від нього обставин, у звязку з чим звернулося до суду із клопотанням розглянути можливість відстрочки на два роки виконання рішення суду від 04 березня 2013 року по справі № 807/195/13а.

Представник відповідача - заявник, в судове засідання не з'явився. 12 червня 2013 року подав суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому просив у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення відмовити через необґрунтованість такої.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, врахувавши доводи та представника відповідача (заявника), всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заява про відстрочку виконання рішення суду не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст.263 КАС України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.263 КАС України (згідно аналогії) - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Таким чином, для відстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочення виконання судового рішення.

При цьому, при вирішення питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду відповідач зазначає, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі та фінансово не спроможний погасити борг, що підтверджує попередженням про припинення електропостачання від 18.04.2013 року (а.с. 162), попередження від 22.01.2013 року (а.с. 163), попередження від 22.02.2013 року (а.с. 165), 25.02.2013 року (а.с.164), постанову про арешт коштів боржника від 04.05.2011 року (а.с. 166), постанову про арешт коштів боржника від 04.03.2013 року ( а.с.167). Однак, на переконання суду, даних доказів недостатньо та такі не засвідчують факту неможливості виконання рішення суду із 21.04.2010 року.

В заяві про відстрочку виконання рішення, заявник посилається на довідку, яка свідчить про заборгованість по дотаціях на відшкодування різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення за 2012 р. - 302 000 грн., однак таку суду надано не було як, і не надано будь-яких інших доказів підтвердження відсутності активів, достатніх для погашення заборгованості, аналізу фінансово-господарської діяльності необхідного для оцінки використання активів, доходів, витрат і результатів діяльності підприємства за звітний період, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов'язань заявнику, чи інших факторів, які негативно або позитивно можуть вплинути на кінцевий фінансовий результат.

Суд зазначає, що відстрочка виконання рішення може бути застосована при врахуванні не тільки інтересів боржника, а й стягувача, а саме по собі скрутне становище не може бути підставою для задоволення заяви, заявником не доведено винятковості зазначеного випадку та не підтверджено його обєктивний вплив на виконання судового рішення.

Слід також зазначити, що в силу п.100.2 ст.100 ПК України, платник податків має право звернутись до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, однак заявник не скористався вказаним правом у встановлений спосіб.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заявником на обґрунтування заявленого клопотання не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення. Посилання на тяжке фінансове становище як на підставу для відстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки тяжке фінансове становище, не є винятковою обставиною, у розумінні ст.263 КАС України, а тому у задоволенні заяви Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області ДПС про відстрочку виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160,163,165,263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області ДПС про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2