Ухвала суду № 45974510, 29.05.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

29 травня 2015 рокум. Ужгород№ 807/454/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Скраль Т.В.

при секретарі -Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача 1: Закарпатська обласна державна адміністрація - представник Петрішка М.М, Свистак В.В.,

відповідача 2: Департамент освіти і науки, молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації - представник в судове засідання не з"явився,

відповідача 3: Управління молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації - представник в судове засідання не з"явився,

третьої особи без самостійних вимог: Міністерства молоді та спорту - представник в судове засідання не з"явився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної адміністрації, Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації, Управління молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації, третьої особи Міністерства Молоді та спорту про визнання протиправними та скасування розпорядження, наказу, результатів конкурсу, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року представник відповідача 1 - Закарпатська обласна державна адміністрація, звернулася до суду із заявою про роз'яснення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року у справі № 807/454/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної адміністрації, Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації, Управління молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації, третьої особи Міністерства Молоді та спорту про визнання протиправними та скасування розпорядження, наказу, результатів конкурсу, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку.

Як вбачається з поданої Закарпатською обласною державною адміністрацією заяви , остання просить суд роз'яснити рішення (постанову) Закарпатського адміністративного окружного суду від 15 травня 2015 року у справі № 807/454/15 щодо механізму поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління молоді та спорту Закарпатської облдержадміністрації. Оскільки, ОСОБА_1 фактично до звільнення з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України, працював на посаді заступника директора - начальника управління молоді та спорту департаменту освіти і науки, молоді та спорту Закарпатської облдержадміністрації і підлягає поновленню саме на цій посаді.

Розглянувши заяву представника відповідача про роз'яснення рішення суду, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення такої, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

На вказані доводи заявника в суді, суд звертає увагу, що у постанові суду чітко визначено з яких доводів суд прийшов до таких висновків ,), а саме:

" Судом встановлено, що за час роботи в управлінні у справах молоді та спорту Закарпатської ОДА, в департаменті освіти і науки, молоді та спорту облдержадміністрації позивача неодноразово нагороджували дипломами, грамотами за особисту участь в організації та проведенні спортивних та культурних заходів для молоді, успішне виконання функціональних обов'язків. Під час роботи державним службовцем постійно вдосконалював професійні навички. В 2004 році закінчив Ужгородський Національний університет, отримав повну вищу освіту за спеціальністю "економіка підприємства", в 2006 р. закінчив Львівський регіональний інститут державного управління Національної Академії державного управління при Президенті України, отримав другу повну вищу освіту за спеціальністю "державне управління" та здобув кваліфікацію магістра державного управління - в 2011 році успішно захистив кандидатську дисертацію; згідно рішення президії Вищої атестаційної комісії України від 31.05.2011р. позивачу присуджено науковий ступінь кандидата економічних наук (а.с.13). Також, позивач має чисельні і спортивні досягнення, про що свідчить класифікаційна книжка № 3117, записи якої свідчать про активну його участь та зайняття призових місць в змаганнях зі спортивних танців в Україні та за кордоном ( а.с. 11-23).

Суд з урахуванням п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», приходить до висновку, що відповідачами не було прийнято до уваги переважне право ОСОБА_1 на залишення на роботі, оскільки не враховано стаж роботи позивача на посаді, постійне підвищення кваліфікації, нагороди та подяки, спортивні досягнення.

Відповідачем-1 та Відповідачем-2 було порушено статті 49-2 вищевказаного Кодексу, яка передбачає порядок вивільнення працівників. Відповідачем-1 не було запропоновано Позивачу жодних пропозицій щодо іншої роботи та письмових доказів про відмову позивача під особистий підпис від запропонованих посад. Отже, Відповідачами не дотримано вимоги чинного законодавства, а саме, що звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП. "

Таким чином, на думку суду постанова суду є зрозумілою і не містить положень, які неможливо виконати внаслідок їх неясності.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Суд роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з наведеного, заява про роз'яснення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року по справі № 807/454/15 задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду за своїм характером, є зрозумілим, ясним та таким, що не потребує роз'яснення.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160,163, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Закарпатської обласною державної адміністрації про роз"яснення судового рішення в адміністративній справі № 807/454/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної адміністрації, Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації, Управління молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації, третьої особи Міністерства Молоді та спорту про визнання протиправними та скасування розпорядження, наказу, результатів конкурсу, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Скраль