Ухвала суду № 45974236, 16.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 березня 2015 року Справа №804/17275/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняБурцевої Я.Е. за участю: представника позивача Гула І.В. представника відповідача Самойленко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» Самойленко В.І. про зупинення провадження у справі № 804/17275/14 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Краногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» про накладення арешту на кошти на інші цінності,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Краногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю», в якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ «Рекуперація свинцю», що знаходяться у банках.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» Самойленко В.І. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №804/17275/14 до 23.03.2015 року, зобов'язавши позивача до 23.03.2015 року надати до суду докази направлення відповідачу рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за результати розгляду скарги ТОВ «Рекуперація свинцю».

Клопотання обґрунтовано тим, що позов контролюючого органу мотивований наявністю у позивача податкового боргу за узгодженим податковим повідомленням-рішенням №0005662200 від 18.07.2014 року, яке було оскаржено до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. На момент розгляду справи рішення за скаргою підприємства не отримано.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, у зв'язку із його необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання відповідача відповідно до ст. 156 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відсутність рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за результатами розгляду скарги платника податків на податкове повідомлення-рішення №0005662200 від 18.07.2014 року не є обґрунтованою підставою для зупинення провадження по справі оскільки його відсутність не впливає на подальший розгляд справи, а тому клопотання представника відповідача є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись, ст.156, ст.160, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» Самойленко В.І. про зупинення провадження у справі № 804/17275/14 - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 23.03.2015 року.

Суддя О.В. Серьогіна