Ухвала суду № 45973014, 30.06.2015, Святошинський районний суд міста Києва

Святошинський районний суд м. Києва

пр. № 1-кп/759/298/15

ун. № 759/3426/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Жмудь В.О.,

за участю секретаря Паламарчук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час розгляду кримінального провадження № 12013110000001003 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи,

сторони кримінального провадження: прокурор - Пересунько С.С., обвинувачений - ОСОБА_1, захисник - ОСОБА_4, інші учасники провадження: потерпіла - ОСОБА_2, представник потерпілої - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 12013110000001003 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 повторно заявив усне клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, яке обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування було проведено судову автотоварознавчу експертизу, висновок № 12017/14-54 від 29.10.2014. Однак, з часу проведення дослідження та дачі вказаного висновку пройшло 8 місяців. За цей час істотно підвищилися ціни, а відтак, виникла необхідність у проведенні додаткової судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої слід поставити питання про встановлення на даний час вартості матеріального збитку (шкоди).

Прокурор Пересунько С.С. дане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4, думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1, заперечив щодо заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні, оскільки положеннями ст. 242 КПК України визначено підстави проведення експертизи, які, зокрема, для суду є обов'язковими. При цьому, підстави, на які посилається представник потерпілої, не відносяться до обов'язкових підстав призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно із положеннями п. 6 ст. 242 КПК України однією з підстав обов'язкового призначення експертизи є визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на виконання постанови слідчого від 29.08.2014 КНДІСЕ було проведено судову автотоварознавчу експертизу, висновок № 12017/14-54 від 29.10.2014, відповідно до висновків якого встановлено розмір матеріальної шкоди, яка складає 255806 грн 25 коп.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні усного клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи слід відмовити, оскільки підстави для її призначення відсутні.

Таким чином, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні усного клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Жмудь