Ухвала суду № 45962901, 24.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа №642/10546/14. Головуючий 1 інст.: - Богдан М.В.

Провадження №22-ц/790/4284/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: договірні.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до АК «Харківобленерго» - про визнання пункту договору про постачання електричної енергії недійсним, стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_6 звернувся в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 29 жовтня 2004 року він як СПДФОП та АК «Харківобленерго» уклали договір про постачання електричної енергії №054749, за умовами якого АК «Харківобленерго» зобов'язалася постачати йому електричну енергію до автомобільної майстерні, розташованої в гаражі по АДРЕСА_1

Пунктом 2.2.8 вказаного договору сторони передбачили, що споживач зобов'язується за приписом постачальника забезпечувати своєчасну повірку засобів обліку, приведення їх у відповідність вимогам нормативних документів, а також виконувати ремонт, зміну та інші роботи, пов'язані з обслуговуванням та експлуатацією засобів обліку, що знаходяться на балансі споживача, та своєчасно, згідно із затвердженим кошторисом, оплачувати ці роботи, якщо вони виконані постачальником.

В подальшому АК «Харківобленерго» замінило належний йому електролічильник на свій електролічильник, у зв'язку з чим пункт 2.2.8 договору про постачання електричної енергії є недійсним, так як він не зобов'язаний за приписом постачальника забезпечувати своєчасну повірку засобу обліку, приводити його у відповідність вимогам нормативних документів, виконувати ремонт, зміну та інші роботи, пов'язані з обслуговуванням та експлуатацією засобу обліку, який знаходяться на балансі АК «Харківобленерго».

5 червня 2013 року він як СПДФОП припинив свою підприємницьку діяльність.

24 липня 2014 року він звернувся до «Харківобленерго» з заявою про розірвання договору про постачання електричної енергії №054749 від 29 жовтня 2014 року та переведення його на побутове споживання електричної енергії.

26 червня 2014 року працівники АК «Харківобленерго» припинили йому постачання електричної енергії до автомобільної майстерні, розташованої в гаражі по АДРЕСА_1 шляхом відключення трифазного кабелю на електричній опорі лінії електропередач.

31 червня 2014 року він звернувся до АК «Харківобленерго» з заявою про відновлення договору про постачання електричної енергії №054749 від 29 жовтня 2004 року, підключення кабелю електричної енергії, у зв'язку з чим був змушений сплатити відповідачу вартість послуг за підключення електроенергії у сумі 719 грн.

Вважав, що АК «Харківобленерго» порушені умови договору про постачання електричної енергії, оскільки його не було повідомлено за три робочі дні про відключення гаража від електроенергії, не було складено акт та закрито договір про постачання електричної енергії №054749.

Посилаючись на вказані обставини та ст. 16, ч. 1 ст. 629 ЦК України, ОСОБА_6 просив суд визнати недійсним пункт 2.2.8 договору про постачання електричної енергії №054749 від 29 жовтня 2004 року.

Стягнути з АК «Харківобленерго» на його користь безпідставно сплачені ним 719 грн.

Представник АК «Харківобленерго» позов не визнав.

При цьому посилався на те, що договір про постачання електричної енергії укладено між СПДФОП ОСОБА_6 та АК «Харківобленерго» 29 жовтня 2004 року, а тому позивач пропустив трирічний строк позовної давності на звернення з позовом до суду з вимогою про визнання пункту договору недійсним.

Вважав, що оплата за повторне підключення електроустановки у сумі 705 грн. 56 грн. була здійснена ОСОБА_6 відповідно до вимог п. п. 7.11, 7.12 Правил користування електричною енергією, оскільки повторне підключення електроустановки споживача проведено за його заявою від 31 липня 2014 року та є платною послугою.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з його недоведеності.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Відносини, що виникли між сторонами у справі, врегульовані ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики №28 від 31 липня 1996 року( із змінами, внесеними постановами НКРЕ №1196 від 14.09.1999 року, № 998 від 22 вересня 2000 року, №1072 від 18.10.2000 року, №393 від 20.04.2001 року, №983 від 27.09.2001 року, №280 від 25.03.2002 року, №928 від 22.08.2002 року, №1305 від 11.12.2003 року, №910 від 17.10.2005 року, №1497 від 22.11.2006 року, №1449 від 25.12.2008 року, №105 від 04.02.2010 року), зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 року за №417/1442.(далі - Правила).

Відповідно до пунктів 1.3, 5.1 Правил постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом. Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Згідно абзацу 1, 2 пункту 6.18. Правил у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно. Постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії за договором, а електропередавальна організація (основний споживач) - передачу електричної енергії (спільне використання технологічних електричних мереж) з заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією.

Згідно пунктів 7.11, 7.12 Правил підключення електроустановок споживача, які були відключені на виконання вимоги або припису, здійснюється після усунення споживачем порушень, яке підтверджується відповідним документом організації, що висунула вимогу або видала припис. Підключення електроустановок споживача, у тому числі які були відключені за заявою споживача, здійснюється відповідно до договору про відключення та повторне підключення або відповідно до домовленості між замовником та електропередавальною організацією, факт якої підтверджується заявою замовника та розрахунковими документами, що підтверджують оплату послуги. Електропередавальна організація (основний споживач) підключає електроустановку протягом 5 робочих днів з дня оплати власником електроустановки вартості послуг з відключення та підключення електроустановок споживача.

З матеріалів справи вбачається, що 29 жовтня 2004 року ОСОБА_6 як СПДФОП та АК «Харківобленерго» уклали договір про постачання електричної енергії №054749, за умовами якого АК «Харківобленерго» зобов'язалася постачати позивачу електричну енергію до автомобільної майстерні (СТО), розташованої в гаражі по АДРЕСА_1, а ОСОБА_6 зобов'язався своєчасно оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку №2 «Порядок розрахунків».

Підпунктом 6.1.3 пункту 6.1 вказаного договору сторони передбачили, що електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником з повідомленням споживача не пізніше ніж за три робочі дні, зокрема у разі: закінчення терміну дії або розірвання цього договору, а також відсутність інших договорів, наявність яких передбачено ПКЕЕ ( а. с. 70-76).

5 червня 2013 року СПДФОП ОСОБА_6 припинив свою підприємницьку діяльність (а. с.116).

24 липня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до Холодногірського РВЕ АК «Харківобленерго» з заявою про розірвання договору про постачання електричної енергії №054749 від 29 жовтня 2004 року та переведення його на побутове споживання електричної енергії (а. с. 57).

28 липня 2014 року працівниками Холодногірського РВЕ АК «Харківобленерго» припинено постачання електричної енергії до автомобільної майстерні (СТО) ОСОБА_6, розташованої в гаражі по АДРЕСА_1, шляхом відключення трифазного кабелю на електричній опорі лінії електропередач ( а. с.58, 85).

31 липня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до АК «Харківобленерго» з заявою про залишення його на попередньому договорі як СПДФОП та підключення кабелю, який був раніше відключений (а. с. 59).

31 липня 2014 року ОСОБА_6 сплачено по квитанції на рахунок АК «Харківобленерго» 705 грн. 56 коп. за послуги підключення електроустановки, розташованої по АДРЕСА_1 та банківські послуги у розмірі 14 грн. ( а. с. 5).

1 серпня 2014 року працівниками Холодногірського РВЕ АК «Харківобленерго» поновлено подачу електричної енергії ОСОБА_6 до гаража по АДРЕСА_1 (а. с. 60).

Згідно пунктів 7.11, 7.12 Правил користування електричною енергією підключення електроустановок споживача, у тому числі які були відключені за заявою споживача, здійснюється відповідно до договору про відключення та повторне підключення або відповідно до домовленості між замовником та електропередавальною організацією, факт якої підтверджується заявою замовника та розрахунковими документами, що підтверджують оплату послуги. Електропередавальна організація (основний споживач) підключає електроустановку протягом 5 робочих днів з дня оплати власником електроустановки вартості послуг з відключення та підключення електроустановок споживача.

Наведене свідчить, що повторне підключення електроустановки гаража ОСОБА_6, яка була відключена за його заявою, здійснюється електропередавальною організацією протягом 5 робочих днів з дня оплати власником електроустановки вартості послуг з підключення електроустановки споживача, тобто зазначена послуга є оплатною.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що кошти у розмірі 705 грн. 56 коп., банківські послуги у розмірі 14 грн. за повторне підключення електроустановки гаража по АДРЕСА_1 були сплачені позивачем ОСОБА_6 відповідно до вимог п. п. 7.11, 7.12 Правил користування електричною енергією та правомірно відмовив йому у задоволенні позову щодо стягнення з АК «Харківобленерго» на його користь 719 грн.

Правовідносини, пов'язані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, регулюються ЦК України, ГК України та іншими актами законодавства.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені ст.ст. 215, 216 ЦК України, ст. ст. 207, 208 ГК України.

Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої ст. 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, ст. ст. 228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057-1 ЦК України, тощо.

Пунктом 2.2.8 договору про постачання електричної енергії №054749 від 29 жовтня 2004 року СПДФОП ОСОБА_6 та АК «Харківобленерго» передбачили, що споживач зобов'язується за приписом постачальника забезпечувати своєчасну повірку засобів обліку, приведення їх у відповідність вимогам нормативних документів, а також виконувати ремонт, зміну та інші роботи, пов'язані з обслуговуванням та експлуатацією засобів обліку, що знаходяться на балансі споживача, та своєчасно, згідно із затвердженим кошторисом, оплачувати ці роботи, якщо вони виконані постачальником.

Із пояснень ОСОБА_6, наданих судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що п. 2.2.8 договору про постачання електричної енергії №054749 від 29 жовтня 2004 року є недійсним, оскільки на час укладання цього договору обсяг спожитої ним електричної енергії здійснювався засобом обліку, що належав йому на праві власності. В подальшому відповідач замінив його засобом обліку на свій, який перебуває на балансі АК «Харківобленерго», у зв'язку з чим він не зобов'язаний забезпечувати своєчасну повірку цього засобу обліку, приводити його у відповідність вимогам нормативних документів, виконувати ремонт, зміну та інші роботи, пов'язані з обслуговуванням та експлуатацією засобу обліку та своєчасно, згідно із затвердженим кошторисом, оплачувати ці роботи, якщо вони виконані постачальником.

Наведене свідчить, що на час укладання спірного договору СПДФОП ОСОБА_6 був власником засобу обліку, який здійснював облік спожитої ним електричної енергії, а тому сторони договору у п. 2.2.8 передбачили обов'язок споживача своєчасно, згідно із затвердженим кошторисом, оплачувати роботи по повірці засобу обліку, приведення його у відповідність вимогам нормативних документів, виконання ремонту, зміну та інші роботи, пов'язані з обслуговуванням та експлуатацією засобу обліку, якщо вони виконані постачальником.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про те, що пункт 2.28 договору про постачання електричної енергії №054749 від 29 жовтня 2004 року укладений з порушенням діючого законодавства та є недійсним.

Не надані такі докази позивачем ОСОБА_6, і в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Вирішуючи спір, суд з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ним докази, дав їм належну оцінку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що АК «Харківобленерго» неодноразово стягувало з нього кошти за повірку електролічильника, що знаходиться на балансі відповідача, не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів, оскільки позивачем не надано до суду письмових доказів з цього приводу.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н им законної сили.

Головуючий:

Судді: