Ухвала суду № 45962899, 25.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Производство 11/790/92/15 Председательствующий І инстанции

Дело № 1232/1092/12 Бондаренко Л.И.

Категория: ч.2 ст.309, ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 УК Украины Докладчик: Емец А.П.

о п р е д е л е н и е

Именем Украины

25 июня 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Емца А.П.,

судей - Снигерёвой Р.И., Шабельникова С.К.,

с участием: прокурора - Мазепиной М.В.,

защитника - адвоката Бессарабенко И.А.,

осужденного - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Троицкого районного суда Луганской области от 28.03.2014г., -

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец РФ, с.Горный Зейского района Амурской области, зарегистрированный и житель АДРЕСА_1, русский, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, не являющийся депутатом, ранее судимый Белокуракинским районным судом Луганской области по ч. 1 ст.201, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией предметов контрабанды, без конфискации принадлежащего ему имущества, освобожден 17.08.2012 года по отбытию срока наказания, -

осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 УК Украины, с применением ч. 3 ст. 68 УК Украины, к 6 годам лишения свободы с конфискацией наркотического средства и конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией наркотического средства и конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_3 оставлена прежней - содержание под стражей.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу государства судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы в сумме 352,80 грн.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.100 УПК Украины (1960г.).

Как установил суд, в сентябре 2012 года, ОСОБА_3, имея непогашенную судимость по ч. 1 ст. 309 УК Украины, при неустановленных в ходе досудебного и судебного следствия обстоятельствах, незаконно приобрел вещество растительного происхождения - маковую солому, массой 108 грамм, которая согласно "Перечню наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров", утвержденному постановлением КМУ № 770 от 06 мая 2000 года, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен, и таким образом совершил незаконное приобретение указанного наркотического средства без цели сбыта, которое в дальнейшем хранил при себе в личных вещах до момента задержания его 6 сентября 2012 года на территории Троицкого района Луганской области.

Кроме того, в сентябре 2012 года, более точную дату в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, у ОСОБА_3 возник противоправный умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Украины в РФ наркотического средства - маковой соломы помимо таможенного контроля. Реализуя свой противоправный умысел, ОСОБА_3, имея непогашенную судимость по ч. 2 ст. 305 УК Украины, 06 сентября 2012 года около 18 часов, следуя пешком по грунтовой дороге из с. Демино-Александровка Троицкого района Луганской области (Украина) в направлении с.Герасимовка Белгородской области (РФ), в месте расположения информационного пограничного знака № 886, предпринял попытку незаконного перемещения через таможенную границу Украины в РФ вне места расположения таможенных пунктов пропуска особо опасного наркотического средства - маковой соломы, масса которой согласно заключения эксперта № 2280/9 от 2 октября 2012 года в пересчете на сухое вещество составила 108 грамм.

Однако, довести свои противоправные намерения до конца ОСОБА_3 не смог по причинам, не зависящим от его воли, т.к. в 18 часов 10 минут 6 сентября 2012 года его действия были выявлены и пресечены военнослужащими Луганского пограничного отряда Государственной пограничной службы Украины.

В апелляции осужденный просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Как указывает ОСОБА_3, инкриминируемые ему преступления он не совершал, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению осужденного, судом не проверена версия о причастности к совершению преступления лиц, фигурирующих в деле в качестве свидетелей, показания которых о месте обнаружения наркотических средств, одежде осужденного, их появления на месте совершения преступления, непоследовательны и противоречивы, чему не дана оценка в приговоре.

Осужденный также указывает на то, что в деле отсутствует протокол произведенного следователем в отношении него личного досмотра, в котором отображены данные о том, в чем он был одет, которые противоречат предъявленному ему обвинению, а в протоколе осмотра места происшествия зафиксированы неправильные данные, поскольку не отображено, что в пакете с наркотическим средством находилась черная спортивная куртка, которая не приобщена к материалам дела и впоследствии не была направлена на экспертизу для выявления остатков наркотических средств.

Кроме того, ОСОБА_3 считает, предъявление свидетелям для опознания пакетов с наркотическим средством проведено с процессуальными нарушениями, о чем указывали свидетели в суде.

Также осужденный утверждает, что с наркотиками он не контактировал и зависимости от них не имеет, что подтверждено соответствующими выводами специалистов.

Осужденный оспаривает законность постановления о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.309 УК Украины, поскольку это постановление, по его мнению, основано на надуманной версии стороны обвинения, и не подтверждено какими-либо фактами, досудебное следствие по данному эпизоду проведено односторонне, неполно, с нарушениями требований УПК Украины, его прав и свобод.

Кроме того, осужденный просит учесть, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о состоянии его здоровья, в то время как он является инвалидом 3 группы в связи с тяжелой черепно-мозговой травмой, перенес операцию легких, страдает гепатитом С. При этом осужденный отмечает, что просил суд назначить в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу, однако суд в удовлетворении его ходатайства отказал.

Кроме того, ОСОБА_3 указывает, что заявлял отвод судье при рассмотрении дела, в котором было необоснованно отказано; судом помимо прочего не разрешен вопрос о встрече с должностным лицом консульства РФ.

Осужденный просит также учесть, что имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь 2005г.р., мать пенсионного возраста, которая болеет и нуждается в его уходе.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного и его защитника в обоснование апелляции осужденного, прокурора, считавшего, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела, проведя частичное судебное следствие, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Так, частью 3 статьи 76 Уголовно-процессуального Кодекса (1960г.) предусмотрено обязательное проведение экспертизы для установления психического состояния обвиняемого при наличии в деле данных, которые вызывают сомнение относительно его вменяемости.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОСОБА_3 утверждал, что он является инвалидом 3 группы после перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы и трепанации черепа, чувствует постоянные головные боли, страдает на повышенное внутричерепное давление, вся медицинская документация в подтверждение этому находится в медицинском учреждении на территории Российской Федерации. Также он заявлял, что не в полной мере воспринимает происходящие события.

Такие обстоятельства вызывают сомнение относительно вменяемости ОСОБА_3 при совершении преступления, однако вопреки требованиям ст.76 УПК Украины (1960г.), экспертиза для определения его психического состояния судом не проведена, что в соответствии с ч.4 ст.368 УПК Украины (1960г.) свидетельствует о неполноте судебного следствия, поскольку остались неисследованными данные о личности осужденного, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В ходе проведения судебного следствия апелляционным судом, по ходатайству прокурора в отношении ОСОБА_3 дважды назначалась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось соответствующим медицинским учреждениям. Однако провести судебно-психиатрическую экспертизу при нахождении уголовного дела в производстве апелляционного суда не представилось возможным, поскольку дважды определения апелляционного суда возвращены без исполнения, что подтверждено материалами уголовного дела. Впоследствии заявленное ходатайство о назначении экспертизы прокурором отозвано.

Таким образом, недостатки судебного следствия не могут быть восполнены апелляционным судом в связи со спецификой процессуальной формы судебного разбирательства при пересмотре приговоров, и поэтому дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить неполноту досудебного и судебного следствия, провести по делу стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и, в зависимости от установленного, принять по делу законное и обоснованное решение.

С учётом того, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, иные доводы апелляции осужденного подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляции, руководствуясь ст.ст.362,363,366,368,374 УПК Украины (в редакции 1960 года), п.11 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Троицкого районного суда Луганской области от 28 марта 2014 года в отношении ОСОБА_3 отменить и уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней - содержание под стражей.

Председательствующий

Судьи