Ухвала суду № 45961250, 24.06.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12299/14-ц

№пров.2/646/441/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк, третя особа: ТОВ «Сфінк» про стягнення заборгованості за договором оренди,-

Встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПриватБанк», третя особа: ТОВ «Сфінк» про стягнення заборгованості за договором оренди.

Позивач та його представник неодноразово не зявлялися до судових засідань, а саме 26.05.2015 року, 24.06.2015 року про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать зворотні рекомендовані повідомлення про отримання судових повісток. 21.05.2015 року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 було подано заяву про відкладення розгляду справи призначеного на 26.05.2015 року у звязку з перебуванням його у відпустці, документи на підтвердження цих обставин зобовязався надати в наступне судове засідання. Однак в судове засідання призначене на 24.06.2015 року 12 год. 00 хв. знову не зявився, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, підтверджень поважності причини неявки в судове засідання 26.05.2015 року також суду надано не було.

24.06.2015 року до канцелярії суду представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3М було подано клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого представник позивача зазначив, що в провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова (ОСОБА_4П.) знаходиться справа №646/2155/15-ц за позовною заявою Кандарелі Лімітед про визнання договору дарування нежитлових приміщень, що є обєктом оренди за договором оренди нежитлових приміщень від 29 квітня 2005 року з змінами та доповненнями до нього угодами від 03 лютого 2006 року і 07 серпня 2007 року та розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів є не можливим до розгляду зазначеної справи, жодних доказі на підтвердження обставин викладених у клопотання сторона позивача суду не надала.

Представник третьої особи ТОВ «Сфінк» - ОСОБА_5 та представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі просили відмовити, оскільки підстав, які б могли перешкодити подальшому розгляду справи немає.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що сторона позивача повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, враховуючи, що судове засідання 26.05.2015 року було відкладено по заяві сторони позивача без зазначення поважності причини, а в наступне судове засідання представник позивача не зявився, дана обставина розцінюється судом, як зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами.

Суд розяснює позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3М про зупинення провадження у справі - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк, третя особа: ТОВ «Сфінк» про стягнення заборгованості за договором оренди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю.Міндарьова