Ухвала суду № 45951482, 16.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3594/15

Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Желєзнові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СД» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2012 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з названим позовом в якому просили суд стягнути в рахунок погашення заборгованості ТОВ «СД» за кредитним договором № 73 від 08.10.2007 року, що на 20.01.2012 року складає 1829 601,40 дол. США (що станом на 20.01.2012 року за офіційним курсом НБУ становить 14618149,26 грн.) та 1299 378,64 грн. перед АБ «Укргазбанк», звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - домоволодіння, що включає житловий будинок площею 637,5 кв. м. та надвірні споруди: гараж, огорожу, вимощення, розташоване у АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 600 кв. м., на якій розташоване вказане майно, що належить ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмету іпотеки визначеною суб'єктом оціночної діяльності згідно чинного законодавства.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 - «Про звернення стягнення на предмет іпотеки» - задоволено.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «СД»за кредитним договором №73 від 08.10.2007 р. що складає станом на 20.01.2012 р. складає 1 829 601,40 дол. США (що станом на 20.01.2012 р. за офіційним курсом НБУ становить 14 618 149,26 гри.) та 1 299 378,64 грн. перед АБ «Укргазбанк» (МФО 320478, ЄДРПОУ 23697280), звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається в цілому з одного житлового будинку літ. "А", житловою площею 122,6 кв.м., загальною житловою площею 637,5 кв.м. та надвірних споруд: літ. "Ж"- гараж, №1, 2 - огорожа, І - вимощення, розташованих на земельній ділянці площею 600 кв.м., що належить ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 22.05.2007р. та зареєстровано в КП «Одеське МБТІ та РОН» за реєстраційним №15712692, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмету іпотеки визначеною суб'єктом оціночної діяльності згідно чинного законодавства.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «СД» за кредитним договором №73 від 08.10.2007 р. що складає станом на 20.01.2012 р. Складає 1 829 601,40 дол. США (що станом на 20.01.2012 р. за офіційним курсом НБУ становить 14 618 149,26 грн.) та 1299 378,64 грн. перед АБ «Укргазбанк» (МФО 320478, ЄДРПОУ 23697280) звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0600 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2, виданого Одеським міським управлінням земельних ресурсів 18.07.2006 р. на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.05.2007 р. реєстраційний №1350, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмету іпотеки визначеною суб'єктом оціночної діяльності згідно чинного законодавства.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у сумі 3219,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішеннямсуду, Товариство з обмеженою відповідальністю "СД" подало до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2013 року та винести нове рішення, яким в задоволені позову - відмовити повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було достовірно встановлено, що між ВАТ акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого, відповідно до Статуту є ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк», та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки за реєстровим №12754 від 08 жовтня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Таранською А.М.

Договором іпотеки забезпечуються всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору №73 від 08 жовтня 2007 року, укладеного між іпотекодержателем та ТОВ «СД», за умовами якого позичальник зобов'язаний іпотекодержателю не пізніше 08 жовтня 2012 року повернути кредит у розмірі 1 500 000,00 дол. США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,9% річних та штрафні санкції у розмірах і випадках, передбачених кредитом та цим договором.

Згідно з умовами п.2.1.1. договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, та складається в цілому з одного житлового будинку, житловою площею 122,6 кв.м., загальною житловою площею 637,5 кв.м., та надвірних споруд, належний іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Калінюком О.Б. 22 травня 2007 року РН№1347 зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів ним нотаріусом ОМНО Калінюком О.Б. 22травня 2007 року №2102366 та в КП «ОМБТІ та РОН» у книзі 182 доп на стор.112, номер запису 948; реєстраційний №15712692.

Разом із вищезазначеним домоволодінням в іпотеку надається земельна ділянка площею 0,0600 га. що знаходиться в АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2, виданого Одеським міським управлінням земельних ресурсів 18 липня 2006 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Калінюком О.Б. 22 травня 2007 року Р№1350, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею.

Банк усі взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі.

Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 20 січня 2012 року заборгованість позичальника перед банком складає: залишок по наданому кредиту - 1 500 000,00 дол. США, заборгованість по простроченим процентам - 329 601,40 дол. США.

Також у зв'язку з порушенням п. 1.4.5. Договору в якому зазначене, що «позичальник сплачує банку комісію щорічно 1% від суми ліміту, а саме 15 000,00 дол. США. комісія сплачується по курсу НБУ на дату сплати», банком була нарахована щорічна комісія у сумі 312 163,50 грн.

При цьому п. 5.3 кредитного договору передбачено, що за порушення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі 0,1% річних від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості.

У зв'язку з порушенням позичальником умов договору банком нарахована пеня за несвоєчасну сплату кредиту та прострочення сплати відсотків у сумі 987 215,14 грн.

Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 20 січня 2012 року заборгованість позичальника становить 1 829 601,40 дол. США (що станом на 20 січня 2012 року за офіційним курсом НБУ становить 14 618 149,26 грн.) та 1 299 378,64 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 1 500 000,00 дол. США; заборгованість по сплаті процентів 1 329 601,40 дол. США; щорічна комісія - 312 163,50 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1 936 448,34 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 50 766,80 грн.

Таким чином, позичальник порушив умови кредитного договору, відповідно до якого був зобов'язаний своєчасно повертати суму наданого кредиту та сплачувати проценти по ньому.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статями 610, 612 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

Позивачем листом від 20 січня 2012 року було повідомлено про порушення зобов'язань позичальника перед банком та попереджено про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у разі подальшої несплати суми заборгованості за кредитним договором.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити у повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставного майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 6.2 Договору іпотеки визначено, що у випадку порушення іпотекодавцем обов'язків та/або позичальником за кредитним договором іпотекодержетль надсилає іпотекодавцю та позичальнику письмове повідомлення про порушення обов'язків за цим та/або кредитним договором і (додається до позову), в якому зазначається сталий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати зверненні стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що оскільки відповідачем порушено умови кредитного договору, позивач отримав право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Крім того, колегія наголошує на тому, що вказане заочне рішення вже було предметом перегляду в суді апеляційної інстанції саме за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.04.2014 року була відхилена, а заочне рішенням Приморського районного суду від 13 жовтня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.06.2014 року касаційна скарга ОСОБА_2 була, також відхилена а заочне рішенням Приморського районного суду від 13 жовтня 2011 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 21.04.2014 рокузалишені без змін.

Доводи апеляційної скарги про те, що, оскільки, заочним рішенням Приморського районного суду від 13 жовтня 2011 року по справі № 2/1522/10471/11 за позовом АБ «Укргазбанк» до ТОВ «СД», ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, позовні вимоги АБ «Укргазбанк» були задоволені частково, а саме: стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 1829601,40 дол. США, тому суд першої інстанції повинен був притягнути до участі у даній справі ТОВ «СД» в якості третьої особи , є неспроможними так, як це являється правом суду, а не обов'язком, оскільки не впливає на сутність правових відносин між сторонами, та не призводить до припинення будь-яких цивільних відносин між сторонами.

Відповідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що банк, як іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк».

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги надумані та нічим не обґрунтовані, тому висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СД» - відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова