Рішення № 45950091, 25.06.2015, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/389/15-ц

Провадження № 2/499/235/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" червня 2015 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Банк «ТРАСТ» (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 серпня 2013 року позивач та відповідач уклали кредитний договір R051.001-TEK.0032041 (далі договір 1) відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 13240 гривень 00 копійок, зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 19,99 відсотків річних та 2,49 відсотків комісії за обслуговування кредитом. щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 36 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. 19 серпня 2013 року позивач та відповідач уклали кредитний договір R051.001-TEK.0032077 (далі договір 2) відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 500 гривень 00 копійок, зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 9,99 відсотків річних, строком на 13 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом.

За таких обставин представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами на загальну суму у розмірі 18704 гривень 06 копійок, яка складається: за договором 1 з суми 18467 гривень 45 копійок; за договором 2 з суми 236 гривень, 41 копійок, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 243 гривні 00 копійок.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву в якій просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу заочно у разі неявки відповідача та у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася, у звязку з чим судом 25 червня 2015 року було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних встановлених фактів та відповідних їм правовідносинам.

19 серпня 2013 року сторони уклали договори, на підставі яких відповідачу було надано кредит на умовах строковості, поворотності та платності (а.с. 9, 16, 32).

З розділу 3 Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі (далі Умов) вбачається, що відповідач зобов'язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом та комісії, повертати кредит частинами у сумах та терміни, визначені у графіку платежів.

Відповідно до п. 5.17. Пам'ятки клієнта про основні параметри споживчого кредитування, яка є невід'ємною частиною Кредитного договору, п. 4.3. Умов, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,3 відсоток від суми прострочених зобов'язань за кожний день прострочення.

За п 8.6., 8.12. Умов, позивач набуває право вимагати, в тому числі і в судовому порядку, від відповідача дострокового повернення кредиту, а відповідач зобов'язується на вимогу позивача достроково повернути кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі та нарахування за цим Кредитним договором (при їх наявності), що підлягають сплаті відповідачем на користь позивача, у випадках: порушення клієнтом своїх зобов'язань по Кредитному договору; якщо клієнт не виконує або неналежним чином виконує свої зобов'язання по будь-яким договорам, які укладені між кредитором і клієнтом та пов'язані з наданням кредитором клієнту позикових коштів; в інших випадках, передбачених заявою, цими Умовами та чинним законодавством України.

Відповідач належним чином взяті на себе зобовязання за договором 1 не виконував, у звязку з чим станом на 16 березня 2015 року має заборгованість перед позивачем на суму 18467 гривень 45 копійок, яка складається з заборгованості по: кредиту 10631 гривень 22 копійки; відсотки за користування кредитом 1393 гривень 78 копійок; комісія за обслуговування кредиту 3249 гривень 70 копійок; пеня 3129 гривень 75 копійок (а.с.39).

Відповідач належним чином взяті на себе зобовязання за договором 2 не виконував, у звязку з чим станом на 16 березня 2015 року має заборгованість перед позивачем на суму 236 гривень 61 копійок, яка складається з заборгованості по: кредиту 170 гривень 68 копійок; відсотки за користування кредитом 41 гривень 23 копійки; пеня 24 гривні 70 копійок (а.с.40).

З урахуванням заборгованості за договором 1 у розмірі 18467 гривень 45 копійок, та за договором 2 у розмірі 236 гривень 61 копійок, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо суми загальної заборгованості у розмірі 18704 гривень 06 копійок.

Вирішуючи питання про застосування норм матеріального права, суд виходив з такого.

З ч.1 ст.509 ЦК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За ч.2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася та сплати процентів, належних йому.

З вимог ч.1 ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 224, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 18704 (вісімнадцять тисяч сімсот чотири) гривні 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення.

СуддяОСОБА_2