Постанова № 45949178, 24.03.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 488/6442/13-п 24.03.2014 24.03.2014 24.03.2014

Номер провадження: 33/784/70/14

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №33/784/70/14 Суддя суду 1-ої інстанції: Непша О.І.

Категорія: ст.124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Олещук Т.Л.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді Олещук Т.Л.,

за участю:

секретарів Чоботаренко Т.І., Жданової О.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Сороки Молдова, гр.-н України, пенсіонер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн..

Згідно постанови суду 28.11.2013р. близько 16 год. 40 хв. в темну пору доби ОСОБА_2 в м. Миколаєві на перехресті вул. Литовченка та вул. Степової після випасу переганяв трьох корів. Одна з корів, залишившись без нагляду погонича, раптово вибігла на проїжджу частину дороги, внаслідок чого відбулося контактування тварини з автомобілем «Мерседес-Бенц», д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул. Степовій у бік вул. Жукова. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав значні механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП у зв'язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, а саме: невірно встановлено час дорожньо-транспортної пригоди, відсутні прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення правопорушника, правопорушнику не роз'яснено його права та обов'язки. Заперечує, що в судовому засіданні погодився з обставинами, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Не погоджується з висновком суду про порушення ним п. 7.7 «ґ» Правил дорожнього руху України. Вважає, що суд необґрунтовано взяв до уваги наданий потерпілим в судовому засіданні відеозапис з реєстратора, оскільки карта пам'яті, на якій був вказаний запис, не була вилучена працівниками ДАІ як доказ. Зазначає, що суд необгрунтованно не прийняв до уваги його пояснення та свідків, які разом з ним переганяли худобу, а також довідку №001 від 02.01.2014р., згідно якої 28.11.2013р. о 16 год. 42 хв. місце ДТП характеризувалося інтенсивним природним освітленням відкритої місцевості. Вказує, що судом невірно встановлено, що довідка, згідно якої на місці ДТП у 2008 році встановлено дорожній знак 1.35 «Перегін худоби», не свідчить про його наявність у кінці листопада 2013 року, оскільки довідку видано у січні 2014р. і в ній не зазначено, що дорожній знак було демонтовано. Крім того, посилається на те, що копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності вручена йому з порушенням триденного строку.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_4 та його представника, які заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскаржену постанову суду без зміни, вивчивши матеріали справи та допитавши свідків, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), 28.11.2013р. близько 16 год. 40 хв. в темну пору доби ОСОБА_2 в м. Миколаєві на перехресті вул. Литовченка та вул. Степової після випасу переганяв трьох корів, одна з яких, залишившись без нагляду погонича, раптово вибігла на проїжджу частину дороги, внаслідок чого відбулося контактування тварини з автомобілем «Мерседес-Бенц», д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул. Степовій у бік вул. Жукова. В результаті ДТП транспортний засіб отримав значні механічні пошкодження.

При цьому правопорушник ОСОБА_2, відносно якого був складений даний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в своїх поясненнях з цього приводу власноруч написав, що з протоколом згоден.

Обставини вчинення ДТП, викладені у протоколі про адмінправопорушення, підтверджуються також:

письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5), потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 6), даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2013р. та схеми до нього ( а.с. 3-4).

Як вбачається, в поясненнях від 28.12.2013р., які правопорушник ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4 давали інспекторам ДАІ, які оформляли матеріали про адміністративне правопорушення, дорожньо - транспортна пригода сталася на початку темної пори доби - близько 16 год. 40 хв..

Таким чином, час вчинення ДТП був встановлений на підставі пояснень його безпосередніх учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що підтвердив допитаний в суді інспектор ДАІ ОСОБА_6, який складав протокол про адмінправопорушення.

Зазначені обставини ДТП підтверджуються наданої в суд правопорушником ОСОБА_2 довідкою № 001 НДІ «Миколаївська астрономічна обсерваторія» від 02.01.2014р. в день, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, 28.11.2013р. захід сонця зафіксовано о 16 год. 07 хв.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця. Тобто, 28.11.2013р. з 16 год. 07 хв. настала темна пора доби.

Те, що на момент ДТП була вже темна пора доби, об'єктивно підтверджується наданим потерпілим в судовому засіданні відеозаписом з реєстратора, який був також оглянутий інспектором ДАІ ОСОБА_6 за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 28.11.2013р. під час складання протоколу про адмінправорушення в приміщенні ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області на вул.. Білий, 44. Даних обставин ОСОБА_2 не заперечує.

Таким чином, вірним є висновок суду, що ОСОБА_2 було порушено п. 7.7 «ґ» Правил дорожнього руху України, згідно якого погоничам тварин забороняється переганяти тварин по дорогах у темну пору доби.

За встановлених обставин є неспроможними пояснення правопорушника ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які разом з ним переганяли худобу, що на той час ще не настала темна пора доби.

ОСОБА_2 був присутнім при складанні протоколів про адміністративне правопорушення від 28.11.2013р., протоколу огляду місця ДТП від 28.11.2013р. та схеми до нього, погодився з даними, викладеними у вказаних документах, підписавши протоколи без будь - яких зауважень зі свого боку. Як вбачається зі схеми ДТП, попереджувального знаку «Перегін худоби» в межах його дії на даному відрізку дороги немає.

Дані обставини оформлення ДТП підтверджуються допитаними в суді інспектором ДАІ, потерпілим та свідком ОСОБА_10.

Так, свідок ОСОБА_10, який є зятем ОСОБА_2, в суді поясняв, що про ДТП йому стало відомо з телефонної розмови, у зв'язку з чим він прибув на місце події, де за участю ОСОБА_2 працівники ДАІ оглядали місце пригоди. Про обставини ДТП інспекторам ДАІ давали пояснення як ОСОБА_2, так і ОСОБА_4. Письмові пояснення від імені ОСОБА_2 він писав на його прохання, з його слів, після чого прочитав написаний текст ОСОБА_2, який підписав ці пояснення, що підтверджується його власноручним записом, що з його слів записано вірно.

Крім того, твердження апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення ст. 256 КУпАП є безпідставним з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДТП сталася 28.11.2013р. приблизно о 16 год. 40 хв., що було встановлено відповідно до пояснень учасників пригоди.

Згідно п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

Таким чином, пояснення свідків не є обов'язковою складовою протоколу про адміністративне правопорушення, а їх відсутність не є порушенням ст. 256 КУпАП, як про те зазначає апелянт. Також необхідно враховувати, що га момент огляду місця ДТП інспекторами ДАІ свідків - очевидців на місці події не було.

Твердження апелянта про те, що йому не було роз'яснено його права та обов'язки, а також про те, що він не надавав пояснення, не відповідає дійсності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить підписи правопорушника та його власноручний запис «з протоколом згоден».

Доводи ОСОБА_2 на недопустимість відеозапису з реєстратора, як доказу, з огляду на ст.. 251 КУпАП є неспроможними, оскільки вказаний доказ узгоджується з іншими доказами по справі та був наданий потерпілим ОСОБА_4 на підтвердження своїх пояснень.

З огляду на вказане, суд 1-ої інстанції вірно прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 7.7 ґ Правил дорожнього руху України і обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому підстав для скасування постанови немає.

Крім того, згідно ст. 18 КУпАП (крайня необхідність) не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода .

Згідно ст. 19 КУпАП (необхідна оборона) не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Вказані ознаки в діях ОСОБА_2 відсутні., тому немає підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП, як він того просить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2014 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.Л. Олещук