Ухвала суду № 45948427, 05.02.2014, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/181/14-ц Провадження №2/478/121/2014р. У х в а л а

про залишення заяви без руху

05.02.2014 р. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитних договорів, просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 947/3288СLPS2 від 12 березня 2012 року в розмірі 4343 грн. 08 коп.; за кредитним договором № 945/3288СLPS2 від 12 березня 2012 року в сумі 10065 грн. 58 коп.; всього стягнути 14408,66 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів, якими він обгрунтовує стягнення з відповідача заборгованості за договором № 947/3288СLPS2 від 12 березня 2012 року в розмірі 4343 грн. 08 коп., з яких: 2971 грн. 82 коп. заборгованості по тілу кредиту; 966 грн. 38 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 404 грн. 88 коп. пені за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором № 945/3288СLPS2 від 12 березня 2012 року в сумі 10065 грн. 58 коп., з яких: 6884 грн. 52 коп. заборгованості по тілу кредиту; 2242 грн. 09 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 938 грн. 97 коп. пені за порушення графіку погашення заборгованості.

Так в позовній заяві зазначено про укладання між ПАТ «Птатинум банк» та відповідачем кредитного договору. Проте, ніяким чином не зазначено коли, в якій сумі та яким чином відповідач одержав від позивача кредит і чим це підтверджується. Відповідно до положень ст.ст.1046, 1054 ЦК України обовязок відповідача повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним виникає з моменту одержання кредиту.

В позовній заяві зазначено, що відповідач істотно порушив умови кредитного договору, проте ніяким чином не зазначено термін повернення відповідачем отриманого кредиту, сплати ним відсотків, і якими доказами ця обставина підтверджується. Також відсутнє обгрунтування нарахування відсотків в сумі 966,38 грн. та 2242,09, а саме відсутній алгоритм їх розрахунку за допомогою якого можливо перевірити правомірність вимог позивача, який просить розглядати справу в його відсутність.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за порушення графіку погашення заборгованості, проте в позовній заяві ніяким чином не зазначено коли стались порушення за які нараховувалась пеня, чим це підтверджується, і яким чином розрахована пеня (відсутній алгоритм її розрахунку). Крім того позивачем не зазначено обставин виникнення графіку погашення заборгованості (в додатках відсутній) і яким доказом підтверджується право позивача нараховувати/отримувати пеню. Не обгрунтовано позивачем дати виникнення права на пеню, яка має значення для вирішення питання про застосування строків давності.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя