Ухвала суду № 45947287, 13.12.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

У Х В А Л А

13.12.2013 Провадження №2/425/1135/13

Справа №425/4611/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РІКО-М» (код ЄДРПОУ 36234017), ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (код ЄДРПОУ 33090871) про визнання недійсними договорів поставки, поруки та додаткових угод до них,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РІКО-М» (код ЄДРПОУ 36234017) та ОСОБА_1 звернулись до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (код ЄДРПОУ 33090871) про визнання недійсними договору поставки №232 від 22 червня 2012 року та додаткової угоди №1 від 22 червня 2012 року до вказаного договору, які укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «РІКО-М» (код ЄДРПОУ 36234017) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (код ЄДРПОУ 33090871); про визнання недійсними договору поруки №232-ПР від 22 червня 2012 року та додаткової угоди №1 від 22 червня 2012 року до вказаного договору, які укладені між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (код ЄДРПОУ 33090871).

Відповідно до положень частини четвертої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Так, положеннями статті 32 Цивільного процесуального кодексу України передбачено умови, за яких допускається участь у справі кількох позивачів (у тому числі предявлення позову кількома позивачами). Проте, у позовній заяві, що подана двома позивачами ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РІКО-М» (код ЄДРПОУ 36234017) та ОСОБА_1 не вказується про наявність будь-якої з передбачених цією статтею умов, за яких допускається предявлення позову кількома позивачами та відповідно не конкретизовано у чому саме полягає така умова.

Поряд з цим, частиною першою статті 32 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожен із позивачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Проте, із змісту позовної заяви не можливо встановити предмет позову з яким звернувся до суду кожен позивач, а також якими конкретно обставинами кожен позивач обґрунтовує саме свою чи свої вимоги.

Відповідно до положень частини пятої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В силу положень абзацу другого частини першої статті 3 та частини першої статті 2 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, судовий збір справляється за подання до суду кожної позовної заяви. При цьому, платниками судового збору є і громадяни України, і юридичні особи, які звертаються до суду.

Тому, оскільки до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовом звернулись дві різні особи (фізична та юридична особа), а кожен позивач в силу положень частини першої статті 32 Цивільного процесуального кодексу України діє в цивільному процесі самостійно, судовий збір повинен бути сплачений кожною особою, яка звертається до суду із позовом. Проте, до позовної заяви, що подана товариством з обмеженою відповідальністю «РІКО-М» (код ЄДРПОУ 36234017) та ОСОБА_1 додано квитанцію №41 від 04 грудня 2013 року, з якої вбачається, що судовий збір сплачено тільки одним позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «РІКО-М» (код ЄДРПОУ 36234017).

Наведене вище, слід визнати недоліками позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «РІКО-М» (код ЄДРПОУ 36234017) та ОСОБА_1, а саму позовну заяву слід визнати такою, що подана без додержання вимог, викладених у частині четвертій та пятій статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РІКО-М» (код ЄДРПОУ 36234017) та ОСОБА_1, слід залишити без руху, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання позивачами ухвали, протягом якого вони мають право усунути недоліки позовної заяви. Способом усунення недоліків є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області позовної заяви, яка буде оформлена у відповідності до положень статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, з врахуванням цієї ухвали, а ОСОБА_1 також і шляхом подання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Керуючись статтями 2-4,15,18,32,119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РІКО-М» (код ЄДРПОУ 36234017) та ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (код ЄДРПОУ 33090871) про визнання недійсними договору поставки №232 від 22 червня 2012 року та додаткової угоди №1 від 22 червня 2012 року до вказаного договору, які укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «РІКО-М» (код ЄДРПОУ 36234017) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (код ЄДРПОУ 33090871); про визнання недійсними договору поруки №232-ПР від 22 червня 2012 року та додаткової угоди №1 від 22 червня 2012 року до вказаного договору, які укладені між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (код ЄДРПОУ 33090871), - залишити без руху.

Встановити позивачам строк у п'ять днів з дня отримання позивачами ухвали протягом якого вони мають право усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області позовної заяви, яка буде оформлена у відповідності до положень статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, з врахуванням цієї ухвали, а ОСОБА_1 також з поданням документу, що підтверджує сплату ним судового збору у встановленому законом розмірі.

Розяснити позивачам, що якщо у встановлений їм строк, вони не усунуть зазначені в ухвалі недоліки, їх позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам. При цьому, повернення позовної заяви не буде перешкоджати повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - Д.С. Коваленко