Ухвала суду № 45945555, 23.01.2015, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/163/15-к

Провадження № 1-кс/382/18/15

У Х В А Л А

23.01.2015 м. м. Яготин

Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А.

за участю прокурора прокуратури Яготинського району Київської області ОСОБА_1 та сторони кримінального провадження - слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянув клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 17.06.2010 р.за ч.3 ст.185, ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, згідно постанови Яготинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року та на підставі ст. 78 КК України іспитовий строк ОСОБА_3 відмінено та його направлено в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, в котрому зазначено, що 17 червня 2010 року ОСОБА_3 засуджений Яготинським районним судом Київської області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки. Згідно постанови Яготинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року та на підставі ст. 78 КК України іспитовий строк ОСОБА_3 відмінено та його направлено в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання.

2 липня 2014 року він звільнений з Бориспільської виправної колонії № 119 на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2014 року згідно ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Маючи не погашену судимість за вчинення вказаних злочинів, ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив умисний злочин.

22 січня 2015 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_3, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, зайшов до приміщення вагової Яготинського цеху публічного акціонерного товариства «Укрвторчермет», що розташоване по вулиці Вокзальна, 1 в місті Яготині Київської області. Знаходячись у вказаному приміщенні ОСОБА_3 підійшов до вагаря ОСОБА_5, після чого погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілого, вчинив на неї напад з метою заволодіння грошима. Під час цього розбійного нападу ОСОБА_3 направив в напрямку ОСОБА_5 пневматичний пістолет та висловив вимогу передати йому сумку з грошима.

Під погрозою застосування пневматичного пістолета ОСОБА_5 передала ОСОБА_3 сумку, у якій знаходилися гроші в сумі 14257 гривень, належні публічному акціонерному товариству «Укрвторчермет», який ними заволодів.

Таким чином, своїми умисними діями, що проявилися у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням у приміщення - ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події; показаннями потерпілих; протоколами проведення слідчого експерименту; речовими доказами.

22 січня 2015 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3 затриманий згідно ст.208 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Дана обставина є ризиком того, що підозрюваний знаючи про суворість покарання, що

йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню. Крім того, ОСОБА_3 не одружений, не має постійного місця роботи, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, має не погашену судимість. Відсутність міцності соціальних звязків є ризиком його зникнення у разі перебування на волі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 та прокурора, які підтримали дане клопотання, підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Зазначивши, що підозрюваний проживає з матірю. При цьому, захисник не заперечував того факту, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин. Проте, як захисник, так і підозрюваний просили застосувати більш мякий запобіжний захід.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Як вбачається з матеріалів клопотання, є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, така підозра є обґрунтованою, що підтверджується витягами з ЄРДР кримінальних проваджень, протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, підозрюваного. Крім цього, враховуючи ступінь тяжкості злочину в якому підозрюється ОСОБА_3, також те, що ОСОБА_7 має негативну характеристику з місця проживання, не працює, неповнолітніх дітей не має, не одружений, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальнсоті, що дає суду підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та більш м'який запобіжний захід може не забезпечити запобігання вказаному ризику.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13 Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 17 година 00 хвилин 22 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обовязків, передбачених КПК України, у межах 25 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., у національній грошовій одиниці, 30450 (тридцять тисяч чотириста пятдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області:

р/р 37318001001703;

МФО (код банку) 821018;

ЄДРПОУ банку: 02892273;

банк одержувача: УДКСУ в Яготинського районі Київської області;

одержувач: Яготинський районний суд Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора № 13 Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2, прокурора Яготинського району Київської області ОСОБА_8 та слідчого суддю Яготинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваному ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, який не може перевищувати шістдесяти днів, визначити до 23 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9