Ухвала суду № 45945498, 22.11.2014, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/2564/14-к

Провадження № 1-кс/382/335/14

У Х В А Л А

22.11.2014 м. ЯготинСлідчий суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А.

за участю прокурора прокуратури Яготинського району Київської області ОСОБА_1 та сторони кримінального провадження - слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянув клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Яготина Київської області, українки, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючій, не заміжній, дітей не має, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, судимої згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 5 липня 2013 року за ч.1 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 2 роки, відповідно до ст. 76 КК України покладено обовязок періодично зявлятись для реєстрації у кримінально - виконавчій інспекції,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваній ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в котрому зазначено, що 16 жовтня 2014 року, близько 9 години 40 хвилин, ОСОБА_5 прийшов до приміщення будинку № 41 по вул. І. Богуна в м. Яготин Київської області, де зустрівся із ОСОБА_3. Перебуваючи у помешканні ОСОБА_3, ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 гроші в сумі 240 гривень як оплату за придбання наркотичного засобу опію ацетильованого. Після чого, ОСОБА_3 вийшла до іншої кімнати та повернувшись незаконно збула, передавши ОСОБА_5 медичний шприц одноразового використання ємністю 5 мл. заповнений на 3,5 мл. особливо-небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим. Вказаний наркотичний засіб 16 жовтня 2014 року о 9 год. 50 хв. був вилучений у приміщенні Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області в м. Яготин Київської області по вул. Незалежності 109 в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_5.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №1562 СВЕ від 22 жовтня 2014 року встановлено, що представлена на експертне дослідження рідина коричневого кольору, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, опій ацетильований. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, опію ацетильованого, в рідині в перерахунку на суху речовину становить 0,0928 грама.

Таким чином своїми умисними діями, які проявилися у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, особою яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310 КК України, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3. інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: актом огляду покупця перед проведенням оперативної закупки від 16.10.2014 року, протоколом оперативної закупки від 16.10.2014 року, висновком експерта №1562 СВЕ від 22.10.2014 року, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, речовими доказами особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, що знаходиться у шприці.

21 листопада 2014 року о 18 год. 40 хв. згідно із ст. 208 КПК України затримана ОСОБА_3.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Дана обставина є ризиком того, що підозрювана знаючи про суворість покарання, що їй загрожує, у разі доведеності її вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню. Крім того, ОСОБА_3 не одружена, не працює, є особою раніше судимою згідно вироку Яготинського районного суду від 5 липня 2013 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 2 роки, відповідно до ст. 76 КК України покладено обовязок періодично зявлятись для реєстрації у кримінально - виконавчій інспекції. Відсутність міцності соціальних звязків є ризиком її зникнення у разі перебування на волі. Під час досудового розслідування встановлено, що є наявні ризики, які свідчать, що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та може вчинити інші кримінальні правопорушення. Враховуючи викладене, просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяці.

Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 та прокурора, які підтримали дане клопотання, підозрювана та її захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховуючи стан здоровя ОСОБА_3, а також те, що вона сумлінно виконувала забовязання відповідно до вироку Яготинського районного суду Київської області від 5 липня 2013 року, а тому ризик того, що ОСОБА_3 буде переховуватись є не виправданим. При цьому, підозрювана не заперечувала того факту, що вчинила тяжкий злочин. Проте, як захисник, так і підозрювана просили застосувати більш мякий запобіжний захід.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_3 є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, така підозра є обґрунтованою, що підтверджується витягами з ЄРДР кримінальних проваджень, актом огляду покупця перед проведенням оперативної закупки, протоколом оперативної закупки, висновком експерта, показаннями свідків, речовими доказами. Крім цього, враховуючи ступінь тяжкості злочину в якому підозрюється ОСОБА_3 також те, що ОСОБА_3 має посередню характеристику з місця проживання, не працює, неповнолітніх дітей не має, не одружена, на обліку в кабінеті «Довіри» не перебуває, під час перебування ОСОБА_3 на обліку у КВІ, їй було предявлено підозру у вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України, що дає суду підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та більш м'який запобіжний захід може не забезпечити запобігання вказаному ризику.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13 Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 18 година 40 хвилин 21 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваній ОСОБА_8 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обовязків, передбачених КПК України, у межах 25 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., у національній грошовій одиниці, 30450 (тридцять тисяч чотириста пятдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області:

р/р 37318001001703;

МФО (код банку) 821018;

ЄДРПОУ банку: 02892273;

банк одержувача: УДКСУ в Яготинського районі Київської області;

одержувач: Яготинський районний суд Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. Після внесення застави підозрювана ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_8, у разі внесення застави, наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора № 13 Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2, прокурора Яготинського району Київської області ОСОБА_9 та слідчого суддю Яготинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваній ОСОБА_8 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, який не може перевищувати шістдесяти днів, визначити до 20 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10