Вирок № 45945048, 04.08.2010, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-287/10

1-287/10

В И Р О К

іменем України

04.08.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Онищенка Р.А.

захисника: ОСОБА_1

представника потерпілої: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, працюючого аналітиком відділу гарантій Автомобільного центру „Голосіївський, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2009 року близько 20 години 30 хвилин підсудний ОСОБА_3, керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу технічно справним автомобілем марки «NISSAN X-TRAIL» державний номерний знак АА 3470 HO, рухався зі швидкістю 40-45 км/год. по вул. Машинобудівників в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, в напрямку с. Хотів. Під час руху ОСОБА_3 не врахував погодні умови, не вірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність, не виконав вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого навпроти будинку № 14 по вул. Машинобудівників в смт. Чабани, Києво-Святошинського району Київської області, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSVAGEN Т4», державний номерний знак AI 2429 ВА під керуванням ОСОБА_4, що рухався в напрямку автодороги Київ-Одеса. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «VOLKSVAGEN Т4» державний номерний знак AI 2429 ВА, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження від яких загинув, а пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Згідно висновку експерта № 57/д/68 від 07.03.2009 року встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 виявлено: дугоподібний крововилив передньої черевної стінки, непрямі переломи 2-8 ребер справа і 3-7 ребер зліва по переднім підм′язовим лініям, розрив грудної аорти, рідка кров зі згустками в лівій плевральній порожнині (3200 мл.), розрив печінки, рідка кров в черевній порожнині (50мл.). Садна лобної ділянки, подряпини і поверхневі різані рани лобної області і правої верхньої кінцівки, крововилив і садна лівого колінного суглоба, забійна рана правої голені. Смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, настала від закритої травми грудної клітини, яка супроводжувалась переломами ребер, розривом аорти і лівостороннім гемотораксом, в поєднанні з розривом печінки. Пошкодження в області грудної клітини і живота відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і має прямий причинний зв'язок з настанням смерті. Описані тілесні пошкодження, за виключенням різаних ран та подряпин, спричинені тупими предметами, якими могли бути деталі салону автомобіля під час зіткнення останнього з перешкодою. Різані рани утворились від дії гострих предметів, якими могли бути уламки скла. Враховуючи вираженість трупних явищ, виявлену під час обстеження трупа в морзі 05.02.2009 року в 10 годин 00 хвилин, експерт рахує, що смерть настала за 12-14 годин до розтину. При судово-токсикологічному обстеженні в крові трупа спирти та їх ізомери не виявлені.

Згідно висновку експерта № 26/Е від 26.02.2010 року встановлено, що згідно з наданою медичною документацією у ОСОБА_5 мали місце ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, рвано-забитої рани лівої гомілки, гемартрозу лівого колінного суглобу, гематоми верхньої третини лівого стегна. Описані ушкодження утворились від дії тупих предметів по давності можуть відповідати даті травми і обставинам вказаним у постанові і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я строком більше 21-го дня.

Таким чином порушення водієм ОСОБА_3 вимог наступних пунктів 1.3, згідно якого учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5., згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 11.2, згідно якого нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїжджої частини; п. 11.10, згідно якого на дорогах, проїжджа частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатись, займаючи одночасно дві смуги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року, знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали спричиненням смерті потерпілому ОСОБА_4, заподіянням потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України, визнав частково та суду пояснив, що 04.02.2009 року біля 20 години він на власному автомобілі рухався через смт. Чабани в сторону с. Хотів по автодорозі Чабани-Хотів Києво-Святошинського району Київської області. На той момент була погана видимість через сильний туман та темну пору доби, дорожнє покриття було вологим, освітлення не було. Він рухався зі швидкістю приблизно 40-45 км/год. Попереду нього рухався мікроавтобус марки „Богдан, який почав пригальмовувати та приймати праворуч. Подумавши, що мікроавтобус буде робити зупинку, він рухався далі прямо. Раптом побачив перед собою світло правої фари зустрічного автомобіля та нічого не встиг зробити і сталось зіткнення. Після цього він відразу втратив свідомість і отямився лише тоді, коли його витягали з автомобіля.

Вважає, що водій мікроавтобуса, з яким він зіткнувся, також порушив правила безпеки дорожнього руху, оскільки ОСОБА_4 рухався на технічно несправному автомобілі, а саме в цьому автомобілі не горіла одна фара. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати, не позбавляти волі.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_3, його вина у вчиненні злочину, підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_6, яка суду пояснила, що ОСОБА_4 її чоловік. 04.02.2009 року зранку вона пішла на роботу. Біля 14 години вона телефонувала на мобільний телефон свого чоловіка, але він не відповідав. Коли вона прийшла додому, чоловіка не було. Біля 22 години 30 хвилин їй зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що її чоловік загинув в дорожньо-транспортній пригоді. Після цього вона відразу побігла на місце ДТП.

Підтримала свій цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 39152 грн., яка складається з витрат на поховання, встановлення пам′ятника, та моральної шкоди в сумі 2000000 грн., яку обґрунтовує стресом та стражданнями, повязаними з втратою чоловіка близької для неї людини. В неї на утриманні залишилось двоє неповнолітніх дітей. Підсудний добровільно відшкодував їй 20000 гривень.

- показами потерпілої ОСОБА_5, яка суду пояснила, що 04.02.2009 року біля 19 години вона знаходилась в кафе в смт. Чабани, Києво-Святошинського району Київської області, де зустріла ОСОБА_8 Вони разом випили горілки та приблизно через 1 годину він запропонував підвезти її додому. Вона погодилась і вони сіли до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_4, якого вона знала наглядно. В автомобілі їй стало погано, оскільки перебувала в стані алкогольного сп′яніння, і вона заснула, а прокинулась вже тоді, коли їй надавали медичну допомогу. Претензій до підсудного не має;

- показами свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що у нього на праві власності є автомобіль НОМЕР_1. 04.02.2009 року до нього підійшов ОСОБА_4 та попросив підвезти його в с. Хотів до родичів, але, так як ОСОБА_8 знаходився в стані алкогольного спяніння, запропонував ОСОБА_4 сісти за кермо його автомобіля. ОСОБА_4 погодився і вони поїхали в с. Хотів. З ними також поїхала жінка на імя Людмила, прізвище якої не знає. В с. Хотів ОСОБА_4 заходив в якийсь будинок, а він та Людмила в цей час чекали в автомобілі. ОСОБА_6 повернувся з якимсь чоловіком та вони поїхали в смт. Чабани. Перед вїздом в смт. Чабани бачив, що їм на зустріч рухається автомобіль марки „Богдан. Коли розминулись з вказаним автомобілем, відразу сталось зіткнення з іншим автомобілем. Стверджує, що його автомобіль знаходився в технічно справному стані, фари горіли, однак на одній з них не було скла (розсіювача світла).

Крім того, вину підсудного ОСОБА_3 повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться за адресою: смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 14 (а.с. 6-10); протокол огляду транспорту, згідно якого при огляді автомобіля НОМЕР_2 виявлено деформацію переднього капоту, переднього лівого крила, передньої панелі, а також розбиття переднього бампера, лівої та правої блок-фари, решітки радіатора та лобового скла, що свідчить про зіткнення зазначеного транспортного засобу передньою частиною (а.с. 11); протокол огляду транспорту, згідно якого при огляді автомобіля НОМЕР_1 виявлено деформацію капота, переднього правого та лівого крила, передніх лівих дверей, а також розбиття лобового скла, переднього бампера, решіткою радіатора, переднього та лівого блок-фари, що свідчить про зіткнення зазначеного транспортного засобу в передню частину (а.с. 12); свідоцтво про смерть ОСОБА_4, з якого вбачається, що останній помер 04.02.2009 року в смт. Чабани, тобто в день та місці ДТП, яка інкримінується ОСОБА_3 (а.с. 45); протокол огляду, обєктом якого являється автомобіль НОМЕР_2, з якого вбачається, що крім зазначених вище пошкоджень в передній частині, автомобіль перебував в технічно-справному стані (а.с. 62-66); висновок експерта № 26/Е від 26.02.2010 року, згідно якого згідно з наданою медичною документацією у ОСОБА_5 мали місце пошкодження у вигляді: ЗЧМТ. Струсу головного мозку. Рвано-забитої лівої гомілки, гемартрозу лівого колінного суглобу, гематоми верхньої третини лівого стегна. Описані ушкодження у творились від дії тупих предметів по давності можуть відповідати даті травми і обставинам, вказаним у постанові і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя, строком більше 21-го дня (а.с. 71-73); заключення експерта № 155/Д від 08.06.2009 року, згідно якого згідно наданої мед. документації у ОСОБА_9 мались рвана рана голови. Описане тілесне ушкодження спричинено тупим предметом, яким могла бути деталь салону автомобіля в момент зіткнення останнього з перешкодою, по давності може відповідати вказаному в постанові строку і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя (а.с. 77); заключення експерта № 440/Д від 15.12.2009 року, згідно якого згідно наданої мед. Документації ОСОБА_3 з 04 по 10.02.2009 року знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, закритої травми живота, без ушкоджень внутрішніх органів. З 11 по 28.02.2009 року ОСОБА_3 знаходився на амбулаторному лікуванні з приводу закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку. Діагноз: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, в представленій мед. Документації не обґрунтовується обєктивною неврологічною симптоматикою і тому враховуватись при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не може. Діагноз: травма живота без ушкоджень внутрішніх органів, встановлений на основі субєктивних симптомів (біль), і тому враховуватись при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не може. В представленій мед. документації будь-які тілесні ушкодження у ОСОБА_3 не описані, що свідчить про відсутність у підсудного тілесних ушкоджень (а.с. 81-82); акт судово-медичного дослідження трупа № 68 від 06.03.2009 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: дугообразний кровопідтік передньої черевної стінки, непрямі переломи 2-8 ребер праворуч і 3-7 ребер ліворуч по переднім підмязовим лініям, розрив грудної аорти, рідка кров із згустками в лівій плевральній порожнині (3200 мл), розрив печінки, рідка кров в черевній порожнині; садна лобної області, подряпини і поверхневі різані рани лобної області і правої верхньої кінцівки, кровопідтік і садна лівого колінного суглоба, забійна рана правої голені. Смерть ОСОБА_4 наступила від закритої травми грудної клітини, що супроводжувалась переломами ребер, розривом аорти і лівостороннім гемотораксом, в сукупності з розривом печінки. Ушкодження в області грудної клітини та живота відносяться до тяжким тілесним ушкодженням по критерію небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті. Описані тілесні ушкодження, за виключенням різаних ран і подряпин, спричинені тупими предметами, якими могли бути деталі салону автомобіля під час зіткнення останнього з перешкодою. Різані рани виникли від дії гострих предметів, якими могли бути уламки скла. При судово-токсикологічному дослідженні в крові спирти і їх ізомери не виявлені. Що свідчить про отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень внаслідок цієї ДТП, а також те, що останній на момент ДТП перебував в тверезому стані (а.с. 86-87); акт судово-токсикологічного дослідження кров № 421 від 18.02.2009 року, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_4 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені (а.с. 88); заключення експерта № 57/Д/68 тр від 07.03.2009 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 виявлено: дугоподібний крововилив передньої черевної стінки, непрямі переломи 2-8 ребер справа і 3-7 ребер зліва по переднім підмязовим лініям, розрив грудної аорти, рідка кров зі згустками в лівій плевральній порожнині (3200 мл.), розрив печінки, рідка кров в черевній порожнині (50мл.). Садна лобної ділянки, подряпини і поверхневі різані рани лобної області і правої верхньої кінцівки, крововилив і садна лівого колінного суглоба, забійна рана правої голені. Смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, настала від закритої травми грудної клітини, яка супроводжувалась переломами ребер, розривом аорти і лівостороннім гемотораксом, в поєднанні з розривом печінки. Пошкодження в області грудної клітини і живота відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і має прямий причинний зв'язок з настанням смерті. Описані тілесні пошкодження, за виключенням різаних ран та подряпин, спричинені тупими предметами, якими могли бути деталі салона автомобіля під час зіткнення останнього з перешкодою. Різані рани утворились від дії гострих предметів, якими могли бути уламки скла. Враховуючи вираженість трупних явищ, виявлену під час обстеження трупа в морзі 05.02.2009 року в 10 годин 00 хвилин, експерт рахує, що смерть настала за 12-14 годин до розтину. При судово-токсикологічному обстеженні в крові трупа спирти та їх ізомери не виявлені. Заключення експерта № 171/Д від 05.05.2009 року, згідно якого згідно наданої мед. документації у ОСОБА_8 мались: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку. Багаточисельні садна обличчя. Описані тілесні ушкодження спричинені тупими предметами, якими могла бути деталь салона автомобіля в момент зіткнення останнього з перешкодою, по давності можуть відповідати вказаному в постанові строку і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя (а.с. 93); висновок експерта № 71а від 18.02.2010 року, згідно якого зіткнення відбулося на смузі руху в напрямку автодороги „Київ-Одеса, тобто на смузі руху автомобіля НОМЕР_1, цей висновок спростовує покази підсудного проте, що він не виїжджав на смугу зустрічного руху (а.с. 106-107).

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він являється судово-медичним експертом Києво-Святошинського КОБ СМЕ. Враховуючи локалізацію та характер тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4, вважає, що дане тілесне ушкодження він отримав при ударі об рульове колесо. Якби потерпілий ОСОБА_4 був пристебнутий ременем безпеки, дане тілесне ушкодження, яке в даному випадку спричинило смерть потерпілого, на його думку, не могло б утворитись.

Суд визнає, що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_3 давав в основному правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженим судом. Однак, покази підсудного в частині, того, що він не виїжджав на смугу зустрічного руху повністю спростовуються висновком експертизи № 71а від 18.02.2010 року (а.с.106-107) згідно висновку якого зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля НОМЕР_1.

Суд не може прийняти до уваги як виправдання дій підсудного його пояснення, що автомобіль НОМЕР_1 був технічно несправним, внаслідок непрацюючої фари, тому водій вказаного автомобіля також винен в даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки технічна несправність фари автомобіля НОМЕР_1 не знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками, що настали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: із смертю потерпілого ОСОБА_4 та спричинення потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, так-як судом встановлений прямий причинний зв′язок між виїздом ОСОБА_3 на зустрічну смугу та наслідками ДТП. Однак, суд вважає встановленим факт порушення водієм автомобіля НОМЕР_1 п. 34.4.3 „г Правил Дорожнього руху України, згідно якого забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо на світлових приладах немає розсіювачів.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 повністю доведена і його суд кваліфікує за ст. 286 ч 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій.

Обставин, обтяжують покарання підсудного ОСОБА_11, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що пом′якшує покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчинення злочину, особу підсудного ОСОБА_3, який вчинив тяжкий злочин з необережності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті 286 ч 2 КК України.

Враховуючи обставини вчинення злочину, яким заподіяно тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого, особу підсудного ОСОБА_3, який груби порушив правила дорожнього руху України, виїхавши на смугу зустрічного руху, суд вважає за необхідне призначати підсудному додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_3, який позитивно характеризується, вперше вчинив злочин з необережності, добровільне часткове відшкодування ним завданого збитку, суд вважає за можливе виправлення підсудного без відбування покарання і відповідно до ст. 75 КК України звільняє його від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Суд визнає, що злочинними діями підсудного ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає у витратах на поховання її чоловіка і ця шкода, відповідно до ст. 1187 ЦК України повинна бути відшкодована володільцем джерела підвищеної небезпеки, тобто підсудним. Тому суд задовольняє цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, при цьому враховуючи, що підсудний частково, в розмірі 20000 гривень матеріальну шкоду підсудній відшкодував.

Суд визнає, що злочинними діями підсудного ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 заподіяна моральна шкода, яка полягає в стресі та переживаннях, пережитих внаслідок загибелі близької людини чоловіка в результаті чого на її утриманні залишилось двоє неповнолітніх дітей, однак розмір заявленою потерпілою шкоди повинен бути зменшений, тому суд частково задовольняє цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує положення п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, згідно якого при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Також при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує матеріальний стан підсудного який працює, має грошові зобов′язання, у вигляді кредитів.

Вище зазначена моральна шкода повинна бути відшкодована згідно ст. 1187 ЦК України володільцем джерела підвищеної небезпеки, тобто підсудним ОСОБА_3

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудного ОСОБА_3

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п′яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 19 152 (девятнадцять тисяч сто пятдесят дві) гривні матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 300000 (триста тисяч) гривень моральної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області ( отримувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р/р № 35222002000460 в УДК у Київській області, МФО 821018, код 25574713, за проведення експертизи та дослідження) 405 (чотириста пять) гривень 65 (шістдесят пять) копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (отримувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р/р № 31250272210700 в УДК у Київській області, МФО 821018, код 25574713, за проведення експертизи та дослідження) 405 (чотириста пять) гривень 65 (шістдесят пять) копійок судових витрат.

Речові докази:

автомобіль марки Nissan X-trail, державний номерний знак НОМЕР_3, переданий на зберігання на штрафмайданчик Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області повернути власнику ОСОБА_3; автомобіль марки Volkswagen T4, державний номерний знак НОМЕР_4, переданий на зберігання на штрафмайданчик Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області повернути власнику ОСОБА_8 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6); лампи передніх фар автомобіля Volkswagen T4, державний номерний знак НОМЕР_4, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), - повернути власнику ОСОБА_8 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6).

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, потерпілими, представником потерпілої, захисником, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: