Вирок № 45945042, 08.07.2010, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-256/10

1-256/10

В И Р О К

іменем України

08.07.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Балійчука Р.І., Юркової Ю.В., Онищенка Р.А.

захисника: ОСОБА_1

представника потерпілої: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2008 року біля 06 години 30 хвилин підсудний ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 та рухаючись по автодорозі Боярка Забіря у напрямку до с. Забіря Києво-Святошинського району Київської області зі швидкістю біля 80 км/год, на відстані 800 м від перехрестя вул. Хрещатик м. Боярка та автодороги Боярка Забіря, наближаючись до заокруглення дороги вліво, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, не обрав безпечної швидкості, втратив контроль над рухом транспортного засобу, проявив неуважність та безпечність, чим створив загрозу для життя та здоров'я пасажира, після чого виїхав на праве узбіччя автодороги з подальшим з'їздом в кювет, де допустив наїзд на дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля „Mitsubishi Lancer ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи M 58/Д/368тр. від 09.02.2009 року при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: обширна забито-рвана рана волосянистої частини голови, садно і різані рани, синці на обличчі, багато уламковий перелом кісток зведення, основи черепа і лицьового скелета, крововиливи під м'яку мозкову оболонку і в шлуночки головного мозку; множинні садна на тілі, синці кистей і правої гомілки, забито-рвана рана правої долоні. Смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася переломами кісток черепа, субарханоїдальними і шлуночковим крововиливами. Виявлена черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і знаходиться в прямому причинному зв'язку із смертю. Описані ушкодження, за винятком різаних ран, заподіяні тупими предметами, якими могли бути виступаючі деталі салону автомобіля під час зіткнення останнього з перешкодою. Різані рани утворилися від дії гострих предметів, якими могли бути уламки скла. Міра вираженості трупних змін, яка визначалася під час дослідження трупа в морзі 21.07.08 р. о 12:00 годині вказує, що смерть ОСОБА_5 наступила за 1-2 доби до розтину.

Таким чином водій ОСОБА_3 своїми діями грубо порушив вимоги п.п.: 1.3. ПДР України, згідно якого учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5 ПДР, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.12.1, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року, знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що 20 липня 2008 року він з дружиною та друзями відпочивали в м. Боярка і біля 05 години вирішили поїхати в с. Забіря на озеро, щоб там продовжити відпочивати. До його автомобіля марки „Мітсубісі сіли ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Спочатку за кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_4, але згодом вони помінялись і він сів за кермо. Він рухався зі швидкістю біля 80 км/год з ввімкненим ближнім світлом фар по автодорозі м. Боярка с. Забіря. Вказана дорога має багато різких поворотів та раптом з одного з поворотів йому на зустріч на його смугу руху виїхав автомобіль „Фольксваген, червоного кольору. Він різко вивернув кермо свого автомобіля праворуч, при цьому застосувавши екстрене гальмування. Його автомобіль перекинувся. Вийшовши з автомобіля, він почав витягувати всіх. В цей час приїхав його наглядно знайомий ОСОБА_8 на своєму автомобілі марки „БМВ та автомобіль марки „Фольксваген, який, як повідомив ОСОБА_8, він зупинив та попросив разом з ним поїхати на місце дорожньо-транспортної пригоди. Вони поклали ОСОБА_5 до автомобіля марки „Фольксваген. Також туди сіли ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і водій автомобіля „Фольксваген повіз їх до лікарні. Він залишився на місці пригоди і через деякий час приїхав ОСОБА_9, який відвіз його до лікарні, де він запитав, чи може здати кров на аналіз, щоб засвідчити, що він не вживав спиртних напоїв, на це йому повідомили, що він повинен їхати в смт. Глеваха, що він і зробив.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину, повністю підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_10, яка суду пояснила, що ОСОБА_5 її дочка. Про те, що вона загинула в дорожньо-транспортній пригоді, їй стало відомо від її колишнього чоловіка.

Свій цивільний позов підтримала, але відмовилась від цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди, оскільки родичі підсудного відшкодували їй матеріальну шкоду. В частині стягнення моральної шкоди в сумі 500000 грн. підтримала свій цивільний позов в повному обсязі;

- показами свідка ОСОБА_4, яка суду пояснила, що 19.07.2008 року вона з чоловіком ОСОБА_3 та друзями відпочивали в нічному клубі в м. Боярка. Біля 05 години вони з друзями вирішили їхати в с. Забіря на озеро. В їх автомобіль сіли ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 Коли вони їхали по автодорозі м. Боярка с. Забіря, їм назустріч на їхню смугу руху з повороту виїхав мікроавтобус марки „Фольксваген. ОСОБА_3 відразу натиснув на гальма та почав приймати праворуч, після чого їх автомобіль перекинувся. Вона на деякий час втратила свідомість і погано памятає, що відбувалось далі. Памятає, що на автомобілі марки „Фольксваген її, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 доставили до лікарні;

- показами свідка ОСОБА_12, яка суду пояснила, що 20.07.2008 року вона разом з ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відпочивала на дискотеці в м. Боярка. В ході відпочинку вона вживала коктейлі, які містили спиртне. Біля 5 години вони вчотирьох вирішили поїхати на озеро в с. Забіря. Вона та ОСОБА_6 сіли на заднє пасажирське сидіння автомобіля „Мітсубісі, що належав ОСОБА_3 ОСОБА_4 сіла на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля. По дорозі вони зупинились біля нічного кіоску, що на вул. Молодіжній м. Боярка, де щось купували, що саме, не памятає. Також зустріли там багато друзів, які також вирішили з ними поїхати на озеро, вони були на власних автомобіля, хто саме і на яких автомобілях, на даний час не памятає. До їхнього автомобіля сіла також ОСОБА_5, яку ніхто з них раніше не знав. ОСОБА_5 сіла на заднє пасажирське сидіння праворуч, вона сиділа по центру, а ОСОБА_6 сидів ліворуч. Вони їхали по автодорозі м. Боярка с. Забіря, яка має багато різких поворотів. Вона побачила, як їм назустріч виїхав автомобіль марки „Фольксваген, теракотового кольору, після чого ОСОБА_3, щоб уникнути лобового зіткнення, повернув кермо праворуч, від чого автомобіль перекинувся та зіткнувся з деревом. Після цього вона втратила свідомість. Коли отямилась почула, як її кликав ОСОБА_3, також він кликав свою дружину. Вона почала по своєму мобільному телефону викликати карету швидкої медичної допомоги, але телефон виявився зламаним. ОСОБА_3 та ОСОБА_8, що підїхав, почали діставати з автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вона вийшла з автомобіля сама та її посадили в автомобіль ОСОБА_8, який відвіз їх з ОСОБА_6 до лікарні. Коли перебувала в лікарні, бачила там ОСОБА_4 та бачила, як до лікарні заносили ОСОБА_5 Стверджує, що їхала до лікарні саме в автомобілі ОСОБА_8, її покази про те, що вона їхала до лікарні в автомобілі „Фольксваген слідчим записані неправильно.

- показами свідка ОСОБА_13, який суду пояснив, що з 19.07.2008 по 20.07.2008 року він чергував по приймальному відділенні Києво-Святошинської ЦРЛ. Цього дня біля 07 години до приймального відділення доставили дівчину та хлопця. Оглянувши незнайому дівчину та встановивши ознаки біологічної смерті, труп дівчини відправили до моргу. Хлопцеві він зашив вухо та після цього потерпілий від госпіталізації відмовився та пішов. Хто привіз постраждалих до Києво-Святошинської ЦРЛ, на якому автомобілі йому невідомо;

- показами свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що 20.07.2008 року він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 відпочивали на дискотеці в м. Боярка. В ході відпочинку він випив багато спиртного, оскільки зустрів на дискотеці багато своїх знайомих. Біля 05 години вони вирішили поїхати на озеро, щоб продовжити відпочинок. Він сів до автомобіля марки „Мітсубісі, що належить ОСОБА_3 і заснув, оскільки знаходився в стані алкогольного спяніння. Прокинувся він, коли вони зупинились біля нічного кіоску, що на вул. Молодіжній м. Боярка, але памятає погано, що там відбувалось, оскільки знаходився в стані сильного алкогольного спяніння. Як ОСОБА_5 опинилась з ними в автомобілі, пояснити не може. Вони поїхали далі і він знову заснув, тому як сталась дорожньо-транспортна пригода, не знає. Прокинувся вже тоді, коли його діставали з автомобіля ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ОСОБА_8 на своєму автомобілі марки „БМВ відвіз його та ОСОБА_12 до лікарні;

- показами свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що 20.07.2008 року біля 06 години він зі своєю дівчиною ОСОБА_14А відпочивав в лісі, неподалік м. Боярка, Києво-Святошинського району. Він поставив свій автомобіль неподалік проїжджої частини при вїзді до лісу. Раптом він почув якийсь удар і зрозумів, що сталась дорожньо-транспортна пригода. Він поїхав на те місце, звідки почув удар та по дорозі зустрів автомобіль марки „Фольксваген червоного кольору, який він зупинив та запитав водія, що там сталось, на що останній повідомив, що сталась дорожньо-транспортна пригода. Він запропонував водію вказаного автомобіля поїхати та допомогти. Водій погодився і вони приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, де виявили автомобіль „Мітсубісі, який зіткнувся з деревом та з якого вже виходив ОСОБА_3 В автомобілі було ще три дівчини та хлопець, яких вони почали діставати з автомобіля. ОСОБА_3 підійшов до водія автомобіля „Фольксваген та почав з ним сваритись. Він посадив до свого автомобіля ОСОБА_12 та ОСОБА_6 та повіз їх до лікарні. В автомобіль марки „Фольксваген вони поклали ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та їх також повезли до лікарні. ОСОБА_3 залишився на місці ДТП. Він виносив ОСОБА_5 з автомобіля марки „Фольксваген та лікар сказав йому, що вона вже мертва. Автомобіль марки „Фольксваген в подальшому поїхав в невідомому напрямку;

- показами свідка ОСОБА_15, який суду пояснив, що 20.07.2008 року зранку йому зателефонував його син та повідомив, що його дочка зі своїм чоловіком потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої загинула дівчина. Коли приїхав до лікарні, дочка повідомила йому, що їм назустріч виїхав автомобіль марки „Фольксваген і ОСОБА_3, щоб уникнути лобового зіткнення прийняв кермо праворуч, в звязку з чим автомобіль перекинувся. ОСОБА_3 був тверезий і він його відвіз до смт. Глеваха, щоб він здав кров на аналіз наявності алкоголю. В Боярській ЦРЛ їм сказали, що в їхній лікарні не робиться аналіз крові на наявність алкоголю і порекомендували їм поїхати в смт. Глеваха;

- показами свідка ОСОБА_14, яка суду пояснила, що 20.07.2008 року біля 06 години вона перебувала в автомобілі зі своїм хлопцем ОСОБА_8 Вони знаходились в лісі неподалік автодороги м. Боярка - с. Забір'я. В цей час вони почули якийсь удар і подумали, що сталась дорожньо-транспортна пригода. Тоді вони виїхали з лісу і по дорозі зустріли мікроавтобус червоного кольору. ОСОБА_8 зупинив його та запитав, що сталось. Водій мікроавтобуса відповів, що сталась дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_8 запропонував поїхати разом та допомогти, на що водій мікроавтобуса погодився. Вони проїхали невелику відстань і побачили автомобіль "Мітсубісі", чорного кольору, який був перевернутий та лежав на узбіччі дороги. З автомобіля в цей час виходив ОСОБА_3 Вони почали допомагати діставати з автомобіля ОСОБА_6, ОСОБА_4 та дівчину, яку вона раніше не знала. Дівчина була без свідомості, вона лише хрипіла. ОСОБА_4 та невідому їй дівчину вони поклали до мікроавтобуса. Вона сіли також до мікроавтобуса, щоб показати дорогу до лікарні водію. Вони поїхали до лікарні, але ОСОБА_8 на своєму автомобілі опинився там раніше. Саме він діставав з мікроавтобуса невідому дівчину;

Крім того, вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

В томі № 1:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по а/д м. Боярка Забіря від 20.07.2008 року - асфальтової ділянку дороги горизонтального профілю, крива в плані у вигляді лівонаправленого згину по ходу руху в напрямку с. Забіря, вид покриття - асфальт, стан покриття сухе, дорожнє покриття для двох напрямку, дорожня розмітка відсутня. До проїжджої частини примикають: праворуч та ліворуч ґрунтове узбіччя вкрите травою та лісовий масив (а.с. 9-16);

- схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.07.2008 року та фото таблиця до неї, де вказано розташування автомобіля після ДТП, сліди його юзу, дерево з яким зіткнувся автомобіль, розташування узбіччя та ін. (а.с. 17-22);

- протокол огляду транспорту «MITSUBISHI LANCER», д/н НОМЕР_2 від 20.07.2009 року, при огляді виявлено: деформовано кузов автомобіля, розбиті лобове, заднє та праві скла автомобіля, стан рульового управління, стан гальмівної системи, освітлювальних і сигнальних приладів, наявність і справжність склоочисників, дзеркала заднього вигляду, положення важеля ручного гальма і переключення передач перевірити неможливо (а.с.23);

- протокол огляду місця події від 20.07.2009 року, відповідно до якого в морзі Києво-Святошинської ЦРЛ оглянуто труп невідомої дівчини віком 18-20 років, худорлявої тіло будови, очі сірі, волосся русе до плечей, обличчя продовгувате, зріст приблизно 176 см, одягнена : босоніжки блакитного кольору, бриджі, блакитна теніска, виявлені пошкодження голови, рук, верхня частина вкрита кровю (а.с. 25);

- протокол огляду речових доказів від 02.08.2008 року, відповідно якого обєктом огляду є «MITSUBISHI LANCER», д/н НОМЕР_2, який знаходиться на штраф майданчику, під час огляді виявлені пошкодження автомобіля : розбито все скло в автомобілі, повна деформація кузова, розбита передня блок фара, зчоси лакофарбового покриття кузова автомобіля. (а.с.35);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 17.02.2009 року за участю спеціаліста автотехніка з метою перевірки показів ОСОБА_3, відповідно якого для відтворення обстановки та умов події 20.07.2008 року на а/д Боярка Забіря ОСОБА_3 запропоновано виставити його автомобіль там, де він побачив зустрічний транспортний засіб, який виїхав на його смугу руху, а також зустрічний автомобіль в тому місці, де він виїхав на його смугу руху, на що ОСОБА_3 погодився. (а.с.63-64) та схемою до протоколу огляду місця пригоди (а.с.65), фототаблицею до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 17.02.2009 року (66-69);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 25.03.2009 року з метою перевірки показів свідка ОСОБА_4, відповідно якого для відтворення обстановки та умов події 20.07.2008 року на а/д Боярка Забіря свідку ОСОБА_4 запропоновано виставити автомобіль, в якому вона рухалась в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні, там, де вона побачила зустрічний транспортний засіб, який виїхав на їх смугу руху, а також виставити зустрічний автомобіль в тому місці , де вона побачила, що він виїхав на їх смугу руху, на що вона погодилась (а.с.70-72) та схемою до протоколу огляду місця пригоди від 25.03.2009 року (а.с.73);

- висновок експерта № 58/Д/368 тр. від 25.02.2009 року щодо судово-медичного дослідження по факту смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено : обємну забійно-рвану рану волосяної частини голови, садна і різані рани, крововиливи на обличчі, багатоуламковий перелом кісток склепіння, основа черепу і лицьового скелета, крововилив під мяку мозкову оболонку і шлуночки головного мозку; численні садна на тілі, синці кисті в і правої голені, забійно-рвана рана правої долоні. Смерть ОСОБА_5 наступила в результаті відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломами кісток черепа, субарахноідальними і шлуночковими крововиливами. Виявлена черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних пошкоджень по критерію небезпеки для життя і перебуває в прямому причинному звязку зі смертю. Описані пошкодження, за виключенням різаних ран, завдані тупими предметами, якими могли бути виступаючі деталі салону автомобіля під час зіткнення останнього з перешкодою. Різані рани утворились від дії гострих предметів, якими могли бути осколки скла. Ступінь вираження трупних змін, яка визначалась під час дослідження трупа в морзі 21.07.2008 року о 12.00 годині вказує, що смерть гр. ОСОБА_5 наступила за 1-2 доби до розтину (а.с.87);

- акт судово-медичного дослідження трупа № 386 від 20.08.2008 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено : обємну забійно-рвану рану волосяної частини голови, садна і різані рани, крововиливи на обличчі, багатоуламковий перелом кісток склепіння, основа черепу і лицьового скелета, крововилив під мяку мозкову оболонку і шлуночки головного мозку; численні садна на тілі, синці кисті в і правої голені, забійно-рвану рану правої долоні. Смерть ОСОБА_5 наступила в результаті відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломами кісток черепа, субарахноідальними і шлуночковими крововиливами. Виявлена черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних пошкоджень по критерію небезпеки для життя і перебуває в прямому причинному звязку зі смертю. Описані пошкодження, за виключенням різаних ран, завдані тупими предметами, якими могли бути виступаючі деталі салону автомобіля під час зіткнення останнього з перешкодою. Різані рани утворились від дії гострих предметів, якими могли бути осколки скла. Виявлена в крові кількість етилового спирту 0,75%, при житті може відповідати легкому ступеню алкогольного спяніння (а.с.87-89);

- висновок експерта № 83А від 16.02.2009 року, відповідно до якого рульове керування автомобіля НОМЕР_3, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля НОМЕР_3, на момент огляду знаходиться в технічно несправному стані, через пошкодження гальмівного шлангу ведучого до гальмівного механізму правого заднього колеса. Дана несправність виникла в момент ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля НОМЕР_3, на момент огляду знаходяться в технічно несправному стані через пошкодження сталось в момент ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміни курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. (а.с.100-101) та ілюстративною таблицею до висновку № 83А від 16.02.2009 року (а.с. 102-109); - що підтверджує правильний висновок, зроблений органами досудового слідства про, те, що ОСОБА_3 вчинив ДТП на технічно справному автомобілі;

- висновок експерта № 288 А від 10.04.2009 року, відповідно до якого за даних дорожніх обставин перед початком гальмування автомобіль «MITSUBISHI LANCER» рухався зі швидкістю більше 53…59 км/год., так як в процесі гальмування автомобіль зіткнувся з деревом, на що затрачена частина кінетичної енергії. За даних дорожніх умов водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Покази, водія автомобіля «MITSUBISHI LANCER» та свідка даної пригоди ОСОБА_4 в частині розташування зустрічного транспортного засобу на їх смузі руху є технічно неспроможними. Технічна можливість уникнути зіткнення з деревом полягала у виконанні водієм автомобіля «MITSUBISHI LANCER» п. 12.1 Правил дорожнього руху зазначених у відповіді на питання № 2. При виконанні вищевказаного пункту Правил дорожнього руху водій автомобіль «MITSUBISHI LANCER» мав технічну можливість попередити зіткнення з деревом, на що у нього не було перешкод технічного характеру (а.с. 116-117).

Переходячи до оцінки показів свідків та інших доказів суд вважає, що час місце вчинення дорожньо транспортної пригоди, та її наслідки встановлено достовірно, підтверджено показами підсудного, потерпілої, свідків та дослідженими письмовими доказами в справі.

Достовірно встановлена судом також і кількість осіб, які перебували в автомобілі під керуванням ОСОБА_3, факт виїзду автомобіля „Мітсубісі на узбіччя, контакт його з деревом та перевертання останнього.

Тому суд визнає, що потерпіла ОСОБА_10, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_15 та ОСОБА_14, та ОСОБА_12 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_3, та свідок ОСОБА_4 давали також в основному правдиві покази суду. Однак їх покази в частині того, що на їх смугу руху із-за повороту виїхав автомобіль „Фольксваген який по суті створив автомобілю під керуванням ОСОБА_3 аварійну ситуацію, суд визнає неправдивими, які повністю спростовуються висновком експерта № 288 А від 10.04.2009 року. Суд встановив, що на місці події дійсно був автомобіль „Фольксваген червоного, чи схожого за відтінками до цього кольору, який на час ДТП рухався в зустрічному напрямку по відношенню до автомобіля ОСОБА_3 Цей факт крім підсудного та свідка ОСОБА_4 підтверджують свідки ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_14 Однак цей автомобіль не створював водію ОСОБА_3 аварійну ситуацію, оскільки згідно висновку експерта № 288 А від 10.04.2009 року якби автомобіль „Фольксваген виїхав на смугу руху автомобіля „Мітсубісі на відстані 5,6 чи 6,6 м., як це зазначили при проведення відтворення підсудний та свідок ОСОБА_4 відбувся б контакт вказаних транспортних засобів навіть без урахування швидкості автомобіля „Фольксваген . Встановити водія зазначеного автомобіля „Фольксваген та місце знаходження самого автомобіль слідчо-оперативним шляхом не представилось можливим.

З цих же підстав суд визнає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи покази свідка ОСОБА_12 в частині того що на смугу руху автомобіля „Мітсубісі під керуванням ОСОБА_3 виїхав автомобіль „Фольксваген. Суд враховує, що ОСОБА_12 перебувала на задньому пасажирському сидінні автомобіля „Мітсубісі „Фольксваген, дорога в місці ДТП має заокруглення, та її ширина є незначної і згідно схеми до протоколу огляду місця події складає близько 6 метрів, дорожня розмітка відсутня, тому ОСОБА_12 невірно оцінила обстановку зробивши висновок, що автомобіль „Фольксваген рухається їм назустріч, по їх смузі руху.

В решті покази підсудного ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_16 суд визнає правдивими та такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_3 повністю доведена і його суд кваліфікує за ст. ч 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному, суд, крім обставин, що помякшують його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчинення злочину, особу підсудного ОСОБА_3, який вчинив тяжкий злочин з необережності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті 286 ч 2 КК України.

Враховуючи обставини вчинення злочину, яким заподіяно тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілої, особу підсудного ОСОБА_3, який грубо порушив правила дорожнього руху України, суд вважає за необхідне призначати підсудному ОСОБА_3 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання суд враховує положення ч.2 ст. 375 КПК України, згідно якої при новому розгляді справи судом першої інстанції застосування закону про більш тяжкий злочин та посилення покарання допускається тільки за умови, якщо вирок скасовано за апеляцією прокурора або потерпілого чи його представника у зв′язку з необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин, або коли при скасуванні вироку визнано необхідним застосувати більш суворе покарання, а також коли при додатковому розслідуванні справи буде встановлено, що обвинувачений вчинив більш тяжкий злочин, або коли збільшився обсяг обвинувачення.

Суд визнає, що злочинними діями підсудного ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_10 заподіяна моральна шкода, яка полягає в стресі та переживаннях, пережитих внаслідок загибелі близької людини доньки, втратою сім′ї, погіршенню у зв′язку з цим стану здоров′я потерпілої, тому суд частково задовольняє цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує положення п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (з відповідним змінами та доповненнями) ,- при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Також при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує матеріальний стан підсудного який не працює, та не має достатнього майна для відшкодування шкоди.

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудного ОСОБА_3

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто 13 жовтня 2009 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту та тримання в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_10 80000 (вісімдесят тисяч) гривень моральної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області ( отримувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р/р № 35222002000460 в УДК у Київській області, МФО 821018, код 25574713, за проведення експертизи та дослідження) 1313 (одну тисячу триста тринадцять) гривень 76 (сімдесят шість) копійок судових витрат.

Речові докази:

автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_2, переданий на зберігання на штрафмайданчик Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області повернути власнику ОСОБА_4 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6); державний номерний знак НОМЕР_2 автомобіля MITSUBISHI LANCER, переданий на зберігання в кімнату схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, - повернути власнику ОСОБА_4 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6).

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, потерпілою, представником потерпілої, захисником, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: