Вирок № 45945041, 28.10.2011, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-199/11

В И Р О К

іменем України

28.10.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Юркової Ю.В., Будніка І.А., Черната О.А.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не одруженого, працюючого зварювальником СТО ПП „Пантелейчук, раніше не судимого, проживаєючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

01.11.2010 року, близько 01 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні будинку № 17-а по вул. Гагаріна в с. Бузова, Києво-Святошинського району, Київської області в ході сварки, яка виникла під час спільного розпиття спиртних напоїв на грунті раптово виниклих неприязних стосунків із громадянином ОСОБА_3 переслідуючи злочинний умисел направлений на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень вивів ОСОБА_3 у двір будинку, де реалізовуючи злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс багато численні удари руками та ногами по голові та по тілу ОСОБА_3 Після того як ОСОБА_3 вже знаходився в лежачому положенні і не міг самостійно пересуватися, то ОСОБА_2 за допомогою ОСОБА_4 занесли потерпілого ОСОБА_3 до приміщення спальної кімнати будинку, де ОСОБА_2 не припиняючи своїх злочинних дій направлених на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, умисно наніс багато численні удари руками та ногами в область голови та тіла потерпілого ОСОБА_3 В сукупності ОСОБА_2 наніс щонайменше 61 удар руками та ногами обутими в кросівки по голові та по тілу ОСОБА_3, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньо-черепної травми: множинні садна і синці обличчя та волосистої частини голови, забійні рани обличчя, правої завушної ділянки, масивні крововиливи в м'яких покривах голови, субдуральні гідроми ( по 25 мл над кожною півкулею), крововиливи під м'якою мозковою оболонками, кров'яниста спинномозкова рідина в шлуночках мозку, набряк набухання головного мозку, закритої травми грудей, синці грудної клітки, прямі, непрямі та багатоуламкові переломи 2-10 ребер справа та 2-11 ребер зліва з пошкодженням плеври і розривами правої легені, прямий перелом тіла грудини, рідка кров в правій (80 мл) і в лівій (ЗО мл) плевральних порожнинах, правобічний пневмоторакс, підшкірна емфізема правої половини грудної клітки, зарита травма живота, крововилив в товщі черевної стінки, розрив брижі тонкої кишки, розрив серозної оболонки сліпої кишки, «сліди» рідкої крові в черевній порожнині, множинні садна та синці верхніх кінцівок і ділянки тазу, осаднення на тулубі.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер 01.11.2010 року в кареті швидкої медичної допомоги.

Згідно висновку експерта № 380/Д/468 тр. від 18.12.2010 року смерть ОСОБА_3 наступила від закритої внутрішньочерепної травми в поєднанні із закритою травмою грудей та живота.

Комплекс пошкоджень в ділянці голови, закрита травма грудей та живота, як кожне окремо так і в сукупності, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя, і як кожне окремо так і в сукупності могли призвести до смерті.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 31.10.2010 року біля 14 години йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив приїхати до нього в гараж та допомогти з ремонтом автомобіля. Він погодився та біля 14-30 години приїхав до нього в гараж. Поки вони ремонтували автомобіль, він розповів ОСОБА_4, що зустрічається з дівчиною, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Тоді ОСОБА_4 попросив познайомити і його з дівчиною з с. Бузова Києво-Святошинського району. Після ремонту автомобіля вони випили горілки та пива. В ході розпиття спиртного він розповів ОСОБА_4, що батько його дівчини хотів її зґвалтувати. Після розпиття спиртних напоїв вони поїхали до ОСОБА_5 Коли приїхали, попросили ОСОБА_5 зробити їм чаю. Після того, як вони попили чай, поїхали в магазин, щоб придбати горілки та закуски. З ними поїхала і ОСОБА_5 В магазині ОСОБА_4 влаштував скандал, в звязку з чим вони з ОСОБА_5 виштовхали його з магазину. Повернувшись додому, вони стали розпивати горілку, до них приєднався і ОСОБА_3 ОСОБА_4 став розмовляти з ОСОБА_3 про те, що він намагався зґвалтувати свою дочку. Через деякий час ОСОБА_3 вийшов на вулицю, а ОСОБА_4 пішов за ним. В цей час він пішов до кімнати ОСОБА_5, побачив, що її немає та також вийшов на вулицю. Там побачив, що ОСОБА_3 лежить на землі, а ОСОБА_4 стояв поруч. ОСОБА_6 стали піднімати ОСОБА_3, щоб віднести його до кімнати. В цей час ОСОБА_3 став ображати їх нецензурною лайкою, також він ображав ОСОБА_5 Тоді він наніс ОСОБА_3 удари руками та ногами по різних частинах тіла. Скільки всього скаазти не може. Після цього вони занесли ОСОБА_3 в будинок. Він пішов відпочивати до кімнати ОСОБА_5, а ОСОБА_4 пішов до кімнати ОСОБА_3 Через деякий час він почув шум та пішов до ОСОБА_3 в кімнату і побачив що ОСОБА_3Г лежить на підлозі. ОСОБА_6 стали піднімати ОСОБА_3, щоб покласти його на ліжко. В цей час ОСОБА_3 знову став його ображати і він знову наніс потерпілому декілька ударів. Руками по різних частинах тіла. Раніше давав неправдиві покази в тому, що він не знає хто наніс тілесні ушкодження потерпілому за порадою ОСОБА_7, який порадив йому говорити працівникам міліції проте, що коли вони прийшли з магазину, то потерпілий вже був побитий. Усвідомив свою провину у вчиненому щиро кається, просит не позбавляти його волі.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2, його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_8, яка суду пояснила, що 31.10.2010 року біля 24 години до них додому приїхав колишній співмешканець її сестри ОСОБА_2 з ОСОБА_4 ОСОБА_6 знаходилась в своїй кімнаті та чула, як ОСОБА_4 лаявся, ображав її сестру та кричав, що йому потрібна дівчина. Потім вона почула, що вони поїхали в магазин та вирішила піти з дому до своєї тітки ОСОБА_9 Біля 00 год. 30 хв. до них прийшла і ОСОБА_5 з дітьми. ОСОБА_6 лягли спати. Біля 05 години до них додому прийшла ОСОБА_10 та повідомила, що їхнього батька побили і потрібно викликати лікарів. ОСОБА_6 разом побігли додому. В будинку побачила ОСОБА_4, який палив цигарку на кухні, та ОСОБА_2, який також палив цигарку. Коли зайшла до кімнати батька, побачила, що він лежить на підлозі. Обличчя батька було в крові. В кімнаті на підлозі лежав телевізор, у якого був зламаний корпус, та відеомагнітофон. ОСОБА_6 викликала карету швидкої медичної допомоги. Після цього запитала у ОСОБА_2 та ОСОБА_4, навіщо вони так побили її батька, на що ОСОБА_4 відповів, що її батько хотів зґвалтувати її сестру, тому вони його побили. Поки вони чекали швидку медичну допомогу, бачила, як ОСОБА_2 відмивав свої кросівки від крові та витирав їх дитячими шортами, після чого присипав їх землею. Коли приїхала карета швидкої медичної допомоги, поїхала до лікарні разом з батьком. По дорозі батько помер. Матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі.

- показами потерпілої ОСОБА_5, яка суду пояснила, що з ОСОБА_2 вони зустрічались приблизно 1 рік.

31.10.2010 року біля 24 години до них додому приїхав ОСОБА_2 з ОСОБА_4 обидва перебували у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_4 поводився агресивно, погрожував, вимагав, щоб вона зробила йому чай, погрожував, ображав її нецензурною лайкою. Попивши чай, вони сказали, що поїдуть в магазин по горілку. ОСОБА_6 хотіли, щоб вона поїхала з ними. Спочатку вона відмовлялась, але згодом погодилась. ОСОБА_6 приїхали в магазин, що в с. Бузова Києво-Святошинського району. Там ОСОБА_4 вчинив скандал, став чіплятись до хлопців, що були в магазині. ОСОБА_6 з ОСОБА_2 виштовхали його з магазину та повернулись до них додому. Коли приїхали до будинку, у них з ОСОБА_4 виник конфлікт з приводу того, що він хотів загнати свій автомобіль до них в подвіря, а вона йому не дозволяла цього робити. ОСОБА_6 всеодно загнали автомобіль в їхнє подвіря. Тоді вона вирішила розбудити свого батька ОСОБА_3, щоб він допоміг вигнати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з будинку. Сама вирішила піти до тітки ОСОБА_9 з дітьми. Там також була її сестра ОСОБА_8 ОСОБА_6 лягли спати. Біля 05 години до них прийшла ОСОБА_11 та повідомила, що їхнього баткьа сильно побили. ОСОБА_6 побігли додому. Їх батько лежав в своїй кімнаті, його обличчя було в крові. В кімнаті на ліжку лежав телевізор, в якого був зламаний корпус, також на підлозі лежав відеомагнітофон. ОСОБА_8 викликала карету швидкої медичної допомоги та міліцію. ОСОБА_6 бачила, що у ОСОБА_2 кросівки були в крові. Матеріальна щкода їй відшкодована в повному обсязі.

- показами свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що 31.08.2010 року вони з ОСОБА_2 знаходились в його гаражі, що знаходиться в м. Буча, та ремонтували його автомобіль. Біля 22 години ОСОБА_2 запропонував поїхати разом в с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області, оскільки він хотів позичити гроші в ОСОБА_5 Він спочатку відмовлявся, але згодом погодився. Біля 23 години вони приїхали в с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області. ОСОБА_2 став стукати в двері будинку. Їм відчинила ОСОБА_5, яка не хотіла їх впускати, але ОСОБА_2 смикнув двері і вони зайшли до будинку. Він попросив ОСОБА_5 зробити йому чаю. Потім ОСОБА_2 запропонував поїхати в магазин, щоб придбати горілки, пива та продуктів харчування. Він погодився. З ними також поїхала ОСОБА_5 В магазині вони придбали пива, пляшку горілки та продуктів харчування, після чого повернулись додому до ОСОБА_5 Коли зайшли на кухню, до них прийшла ОСОБА_12, яка стала накривати на стіл. Коли сіли за стіл та стали вживати горілку та пиво, до них приєднався ОСОБА_3, який також з ними вживав горілку. Коли закінчилась горілка та пиво, він пішов відпочивати до кімнати ОСОБА_3, де приліг на ліжко. Через деякий час в цю ж кімнату прийшов ОСОБА_3, який ліг біля неї на ліжко. Після цього до кімнати зайшов ОСОБА_2 та став стягувати ОСОБА_3 з ліжка та виштовхувати його на вулицю. Він пішов за ними, щоб не дати ОСОБА_2 бити редька ОСОБА_6 стали спілкуватись, а він пішов справити природні потреби. Коли повернувся, побачив, що ОСОБА_2 наносить удари ОСОБА_13 по різним частинам тіла. В цей час з будинку вийшла ОСОБА_12 та стала кричати, щоб вони не били ОСОБА_3 Він відтягнув ОСОБА_2 та вони занесли ОСОБА_3 до його кімнати. Після цього він пішов шукати якусь ганчірку, щоб витерти потерпілому обличчя. Коли повернувся до кімнати, побачив, що ОСОБА_2 знову наносить удари ОСОБА_14 Він його відтягнув. В цей час до будинку зайшли родичі та сусіди ОСОБА_3, які стали кричати та сваритись. Згодом вони закрили їх з ОСОБА_2 в кімнаті до приїзду працівників міліції;

- показами свідка ОСОБА_12, яка суду пояснила, що в ніч з 31.10.2010 року на 01.11.2010 року біля 24 години до них у двері став хтось голосно стукати. ОСОБА_5 відчинила двері та до будинку зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які перебували у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_6 запропонували ОСОБА_5 поїхати в магазин, на що вона погодилась. Коли вони повернулись, привезли з собою 6 пляшок пива, пляшку горілки, шоколадку та сік. ОСОБА_5 пішла з дому, а вона стала накривати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на стлі. Коли вони сіли за стіл, до них приєднався ОСОБА_3 ОСОБА_6 також була з ними, випила стопку горілки та пішла відпочивати. Чула, як ОСОБА_3 пішов на вулицю, а за ним пішли ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Через деякий час почула, як ОСОБА_3 кличе на допомогу та просить, щоб його не били. ОСОБА_6 вибігла на вулицю та побачила, що ОСОБА_2 наносить удари ОСОБА_3 ОСОБА_6 стал просити, щоб вони його не били. Потім побігла по допомогу, а, повернувшись та зайшовши в будинок, побачила, що ОСОБА_2 наносить удари ОСОБА_3 в кімнаті ОСОБА_3 Після цього чула, як ОСОБА_2 казав ОСОБА_4, що вони будуть казати, що ОСОБА_3 вже був побитий, коли вони повернулись з магазину;

- показами свідка ОСОБА_9, яка суду пояснила, що 31.10.2010 року біля 23 години їй на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_8 та попросила дозволити їй переночувати у неї вдома, оскілько вона боїться залишатися вдома, тому що до ОСОБА_5 приїхали ОСОБА_2 Є та ОСОБА_4 ОСОБА_6 дозволила. Через деякий час до неї додому прийшла і ОСОБА_15 з дітьми, яка також попросила дозволу переночувати в неї. ОСОБА_6 їм дозволила. Біля 04 години до неї додому прийшла ОСОБА_16 та сказала, що ОСОБА_3 побили. ОСОБА_6 відразу пішли до будинку ОСОБА_3 ОСОБА_3 лежав в своїй кімнаті і в нього було сильно побите обличчя. ОСОБА_6 викликали працівників міліції та карету швидкої медичної допомоги. Поки чекали працівників міліції, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 хотіли втекти. Але вони їм не дозволили. Після цього вона бачила, як ОСОБА_2 намагався відмити свої кросівки від крові;

- показами свідка ОСОБА_16, яка суду пояснила, що 01.11.2010 року біля 04 години до неї в вікно постукала ОСОБА_12, яка просила допомоги, оскільки ОСОБА_3 хтось бє. ОСОБА_6 відразу побігла до ОСОБА_9, після чого вони разом пішли до будинку ОСОБА_3 В будинку бачила, що ОСОБА_3 лежить в своїй кімнаті на підлозі. В нього було сильно побите обличчя. ОСОБА_6 викликали працівників міліції та карету швидкої медичної допомоги. Поки чекали міліціїю, ОСОБА_2 попросив в неї води. ОСОБА_6 дала йому води і він почав відмивати свої кросівки від крові;

- показами свідка ОСОБА_17, яка суду пояснила, що на даний час їй належить автомобіль марки „Мерседес, д/н НОМЕР_1. Вказаним автомобілем останнім часом користувався її син ОСОБА_4 31.10.2010 року її син перебував вдома, а потім пішов ремонтувати вказаний автомобіль;

- показами свідка ОСОБА_18, який суду пояснив, що 01.11.2010 року біля 04 години він перебував вдома та відпочивав, коли почув, що в вікно хтось постукав. Через деякий час ОСОБА_16 повідомила, що приходила ОСОБА_12 та сказала, що вбили ОСОБА_3, який проживав по сусідству. ОСОБА_6 пішли до будинку ОСОБА_3 Спочатку він не заходив в будинок, а в дворі запитував у ОСОБА_4, що сталось, на що ОСОБА_4 повідомив, що вони побили ОСОБА_3 за те, що він намагався зґвалтувати свою дочку. Коли він зайшов до будинку, бачив, що ОСОБА_3 був загорнутий в ковдру. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 хотіли поїхати з будинку, але він їм не дозволив. На вулиці бачив плями крові та якусь ганчірку, яка також було в кров.

Крім того, вину підсундого ОСОБА_2 у вчиненні злочину повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи, а саме:

В томі № 1:

- протокол огляду місця події, обєктом якого являється подвіря та будинок по вул. Гагаріна, 17в с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області. в ході огляду на подвірї будинку було виявлено автомобіль марки „Mersedes-BENC без державних номерних знаків. На асфальтобетонному покритті навпроти входу до будинку було виявлено плями бурого кольору, схожі на кров. На вхідних дверях, на сходинці, на нижній частині дверей, на доріжці в коридорі, на дверях, що ведуть до спальні, а також в спальні на підлозі було виявлено плями бурого кольору (а.с. 7-25);

- протокол огляду місця події, обєктом якого являється труп ОСОБА_3 (а.с. 26-30);

- протокол огляду місця події, обєктом якого ялвєяться одяг ОСОБА_2 (а.с. 31);

- пртокол огляду місця події, обєктом якого являється одяг прокопенка Є.В. (а.с. 32);

- акт судово-медичного обстеження № 404 від 01.11.2010 року, згідно якого виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворилися від дії тупих предметівта відносяться до легких тілесних ушкоджень. Садно тилу правої кисті могло утворитись в зазначений термін. Садно променево-запястного суглобу утворилось за 3-6 діб до огляду (а.с. 49);

- акт судово-медичного обстеження ОСОБА_2, в ході огляду якого тілесних ушкоджень не виявлено (а.с. 51);

- протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого свідок ОСОБА_12 відтворила обставини, які мали місце 01.11.2010 року біля 01 години за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бузова, вул. Гагаріна, 17-а (а.с. 127-130);

- протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_12 та ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_2 не підтримав покази свідка ОСОБА_12 (а.с. 148-152);

- протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_9 та ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_2 не підтримав покази свідка ОСОБА_9 (а.с. 153-156);

- протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_12 та ОСОБА_4, в ході якої ОСОБА_4 не підтримав покази свідка ОСОБА_12 (а.с. 157-161);

- протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_9 та ОСОБА_4, в ході якої ОСОБА_4 не підтримав покази свідка ОСОБА_9 (а.с. 162-165);

- протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_2 не підтримав покази свідка ОСОБА_4 (а.с. 198-201);

- заключення експерта № 380/Д/468 тр від 18.12.2010 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження: закрита внутрішньо-черепна травма: множинні садна і синці обличчя та волосистої частини голови, забійні рани обличчя, правої завушної ділянки, масивні крововиливи в м'яких покривах голови, субдуральні гідроми (по 25 мл над кожною півкулею крововиливи під м'якою мозковою оболонкою, кров'яниста спинномозкова рідин; шлуночках мозку, набряк набухання головного мозку. Закрита травма грудей: синці грудної клітки, прямі, непрямі та багатоуламкові переломи 2-10 ребер справа та 2-11 ребер зліва з пошкодженням плеври і розривами правої легені, прямий перелом тіла грудини, рідка кров в правій (80мл) і в лівій (30мл) плевральних порожнинах, правобічний пневмоторакс, підшкірна емфізема правої половини грудної клітки; закрита травма живота: крововилив в товщі черевної стінки, розрив брижі тонкої кишки, розрив серозної оболонки сліпої кишки, «сліди» рідкої крові в черевній порожнині; множинні садна та синці верхніх кінцівок і ділянки тазу, осаднення па тулубі. Смерть ОСОБА_3 наступила від закритої внутрішньочерепної травми в поєднанні із закритою травмою грудей та живота. Комплекс пошкоджень в ділянці голови, закрита травма грудей та живота, як кожне окремо так і в сукупності, відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя, і як кожне окремо так і в сукупності могли призвести до смерті. Всі тілесні пошкодження утворились в короткий проміжок часу, в зв'язку з чим висловитись про черговість їх утворення неможливо. Виявлені тілесні пошкодження утворились не менш ніж від 61 дії тупих предметів, якими могли бути ноги чи руки. Пошкодження на обличчі у вигляді поширених ділянок осаднення та волосистої частини голови, враховуючи зливний характер дрібних саден, що їх утворюють, синці в ділянці тазу справа могли утворитись за типом реакції опори (від дії твердого покриття подвір'я, підлоги приміщень при ударах і терті об них під час нанесення пошкоджень руками чи ногами). Переломи ребер в передніх та бокових відділах грудної клітки, враховуючи характер їх країв, утворились при стисненні грудей між двома тупими предметами, якими з одного боку могло бути тверде покриття, з іншого стопи нападника. Садна та синці ліктьових суглобів могли утворитись при падінні з висоти власного зросту та ударі об тупий предмет. Множинні овальні та округлі синці внутрішньої та передньої поверхні правого плеча та множинні ділянки осаднення тулуба можуть свідчити про переміщення тіла потерпілого: синці могли утворитись від захоплення плеча пальцями рук, ділянки осадненя від тертя о тверду поверхню (покриття подвір'я, підлога приміщень в будинку). Враховуючи дані гістологічного дослідження, від утворення всіх виявлених тілесних пошкоджень до настання смерті пройшло близько 20-60 хвилин. Після утворення всіх пошкоджень здатність до виконання активних дій потерпілим малоймовірна. Виходячи із ступеню розвитку трупних змін, що визначався при огляді трупа на місці виявлення 01.11.2010 року о 07 годині 57 хвилин, смерть ОСОБА_3 наступила за 2-4 години до огляду. Виявлена в крові кількість етилового спирту - 3,75%о за життя може відповідати тяжкому отруєнню алкоголем (а.с. 229-230);

- акт судово-медичного дослідження трупа № 468 від 11.12.2010 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження: закрита внутрішньо-черепна травма: множинні садна і синці обличчя та волосистої частини голови, забійні рани обличчя, правої завушної ділянки, масивні крововиливи в м'яких покривах голови, субдуральні гідроми (по 25 мл над кожною півкулею крововиливи під м'якою мозковою оболонкою, кров'яниста спинномозкова рідин; шлуночках мозку, набряк набухання головного мозку. Закрита травма грудей: синці грудної клітки, прямі, непрямі та багатоуламкові переломи 2-10 ребер справа та 2-11 ребер зліва з пошкодженням плеври і розривами правої легені, прямий перелом тіла грудини, рідка кров в правій (80мл) і в лівій (30мл) плевральних порожнинах, правобічний пневмоторакс, підшкірна емфізема правої половини грудної клітки; закрита травма живота: крововилив в товщі черевної стінки, розрив брижі тонкої кишки, розрив серозної оболонки сліпої кишки, «сліди» рідкої крові в черевній порожнині; множинні садна та синці верхніх кінцівок і ділянки тазу, осаднення па тулубі. Смерть ОСОБА_3 наступила від закритої внутрішньочерепної травми в поєднанні із закритою травмою грудей та живота. Комплекс пошкоджень в ділянці голови, закрита травма грудей та живота, як кожне окремо так і в сукупності, відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя, і як кожне окремо так і в сукупності могли призвести до смерті. Описані тілесні ушкодження спричинені тупими предметами. Виявлена в крові кількість етилового спирту - 3,75%о за життя може відповідати тяжкому отруєнню алкоголем (а.с. 231-234);

- акт судово-медичного дослідження № 285-мк від 26.11.2010 року, згідно якого досліджуване ушкодження на наданому шкіряному шматку з правої завушної області гоови трупа ОСОБА_3, виникло від дії вираженого ребра контактуючої поверхні травмуючого предмета (а.с. 235-237);

- акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 939 від 17.11.2010 року, згідно якого ОСОБА_2 на психічне захворювання не страждає та не страждав таким під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії. У стані тимчасовоо хворобливого розладу психічної діяльності він у той час не знаходився, тоді в нього був стан звичайного алкогольного спяніння. ОСОБА_2 міг під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії та може зараз усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним саном ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру не потребує. На хронічний алкоголізм не страждає (а.с. 245);

В томі № 2:

- заключення експерта № 311 від 10.01.2011 року, згідно якого на куртці, на спортивних брюках, наданих на дослідження, виявлено кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 4-5);

- заключення експерта № 312 від 27.12.2010 року, згідно якого на одязі ОСОБА_4 виявлено кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 11-15);

- висновок експерта № 321/6-мк від 25.01.2011 року, згідно якого, виходячи із характера виявлених слідів речовини, схожої на кров на брюках і взутті виникнення слідів могло мати місце при контакті травмуючого предмета по поверхні скупчення крові. Локалізація одиничних слідів крові на лівій частині куртки дозволяють припустити, що вони могли виникнути при вертикалькому або близькому до нього положенні тулуба особи одягнутої в куртку від бризків, що летіли під різними кутами і зверненої передньою, передньо-боковою поверхнею до джерела кровотечі, що знаходилось на деякій відстані від особи в куртці (а.с. 20-25);

- протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_2 відтворив обставини, що мали місце в ніч із 31.10. на 01.11.2010 року в с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області по вул. Гагаріна, 17-а (а.с. 51-54);

- протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_2токол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_4 відтворив обставини, що мали місце в ніч із 31.10. на 01.11.2010 року в с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області по вул. Гагаріна, 17-а (а.с. 73-76);

- висновок експерта № 19/Д/468 тр від 22.01.2011 року, згідно якого закрита внутрішньо-черепна травма та закрита травма грудей і живота могли утворитись за механізмом, вказаним свідком ОСОБА_12 під час відтворення обстановки та обставин події від 02.11.2010 року, але від більшої кількості дій тупих предметів, ніж вказала ОСОБА_12 Закрита травма грудей та живота могли утворитись за механізмом, вказаним ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події від 02.11.2010 року, але від більшої кількості дій тупих предметів, ніж вказав ОСОБА_2 Закрита внутрішньо-черепна травма та закрита травма грудей та живота могли утворитись за механізмом, вказаним ОСОБА_4 від час відтворення обстановки та обставин події від 12.01.2011 року, але від більшої кількості дій тупих предметів, ніж вказав прокопенко Є.В. (а.с. 82);

- висновок експерта № 18/Д від 22.01.2011 року, згідно якого при огляді 01.11.2010 року у ОСОБА_4 були виявлені садно тилу правої кисті, садно правого променево-запясного суглобу. Садно тилу правої кисті за давністю відповідає і 30.10 і 01.11.2010 року, тому як утворилось не більше ніж за 1 добу до огляду. Дане садно могло виникнути від дії тупого предмету, яким могло бути як металеве днище автомобіля, так і частина тіла або деталь одягу людини при ударі рукою по них. Садно правого променево-запясного суглобу утворилось від дії тупого предмету за 3-6 діб до огляду і тому не відповідає вказаному в постанові терміну. Садана відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 87).

Суд визнає, що потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_5, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, досідженими в ході судового слідства.

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_2 давав також правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, що є у справі.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття у вчиненому, і добровільне відшкодування шкоди потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд, крім обставини, що помякшує його покарання, та обставини, що обтяжує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, а також особу підсудного ОСОБА_2, який вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, позитивно характеризується за колишніми місцями роботи та за теперішнім місцем роботи, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_5, з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом′якшують покарання підсудного та відшкодування ним завданих збитків, особу підсудного який усвідомив суспільну небезпечність вчиненого злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, ці обставини вийнятковими та такими, що істотно знижують суспільну небезпеку вчиненого злочину, тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої сануцією ст. 121 ч. 2 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудного.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, тобто з 01 листопада 2010 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, - залишити взяття під варту та тримання в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (отримувач платежу: НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області; код ЄДРПОУ: 25574713; реєстраційний рахунок: 35220100105021; Банк: ГУДКУ у Київській області; МФО: 821018; р/р: 31250272210700; ІПН: 25574711036) 668 (шістсот шістдесят вісім) гривень 73 (сімдесят три) копійки судових витрат.

Речові докази:

автомобіль НОМЕР_2, що зберігається на території ЦСВМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області повернути ОСОБА_17 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6); горщик з-під вазону, пластмасовий ковшик, недопалки від цигарок „Прима, недопалки від цигарок „Parliament та чотири поломані цигарки „Parliament, пачку з-під цигарок „Parliament, дитячі шорти з плямами бурого кольору, схожими на кров, чоловічі штани із плямами бурого кольору, схожими на кров, одяг, вилучений у ОСОБА_2, спортивні штани, труси та дві пари шкарпекток, вилучені із трупу ОСОБА_3, одяг, вилучений у ОСОБА_4 (пара кросівок, джинсові штани, куртка, светр та гольф), передані на зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області знищити; компакт-диски з відеозаписами на них проведення слідчих дій відтворення обстановки та обставин події, що зберігаються при матеріалах справи залишити в справі.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, потерпілими, захисником, захисником з числа родичів, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко