Вирок № 45945024, 21.12.2011, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-639/11

1/1015/3084/11

В И Р О К

іменем України

21.12.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Черната О.А., Будніка І.А.

захисника: ОСОБА_1

представника потерпілих: ОСОБА_2

представника цивільного відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

07.12.2010 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4, керуючи на підставі дорожнього листа технічно справним автомобілем марки „CHERRY AMULET А 15-ЗНГ, реєстраційний номер AI 7128 ВС, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5, здійснював рух по вул. Магістральній з боку вул. Маяковського у напрямку м. Вишневе у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області. Проїжджаючи ділянку дороги в районі розташування зупинки громадського транспорту «Компресорна», ОСОБА_4, маючи можливість спостерігати, що попереду відносно його руху розташований нерегульований пішохідний перехід, позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 та дорожньою розміткою «зебра», по якому пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перетинали проїжджу частину, рухаючись з лівого боку на правий по ходу руху автомобіля „CHERRY AMULET А 15-ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, він діючи необережно, у порушення п.п. 12.1., 18.1 Правил дорожнього руху України, проявив злочинну недбалість, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу з урахуванням дорожньої обстановки, при виявленні пішоходів не зменшив швидкість руху транспортного засобу, щоб надати їм дорогу та здійснив наїзд на ОСОБА_6 В результаті даної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких помер у Київській міській клінічній лікарні швидкої допомоги.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 30/365/3 від 18.03.2011 року при судово-медичному дослідженні, та вивченні медичних документів ОСОБА_6 виявлено при операції від 09.12.2010 «видалення субдуральної гидроми в правій лобній області. Імплантація інтерцеребрального покажчика для моніторингу» виявлено та видалено близько 25-30 мл. ліквору під твердою мозковою оболонкою понад правою лобною долею; при операції від 23.12.2010 року «вентрікулодренування лівого бокового шлуночка» видалено 3 мл. ліквору; крововиливи у м'які тканини лобно-тіменної області ліворуч і праворуч (у зоні післяопераційних ран) та у скроневій області праворуч. Переломи кісток основи та склепіння черепу. Нерясні розрізнені нашарування згортків крові на твердій мозковій оболонці в передній та середній черепних ямках праворуч. Двобічний субарахноідальний крововилив з осередковим серозно-гнійним менінгоенцефалітом; борозна тиску від краю великого потиличного отвору на півкулях мозочка; крововилив у м'які тканини по внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині, в м'які тканини по внутрішній поверхні нижньої третини лівого стегна; крововилив у м'які тканини сідничної ділянки праворуч з переходом на поперекову ділянку; синець на віках правого ока, осередковий субкон'юктивальний крововилив на правому очному яблуці. Смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді: пошкодження м'яких покровів голови, переломів кісток основи та склепіння черепу, крововиливів під оболонки головного мозку, які ускладнились розвитком гострої субдуральної гидроми і в подальшому осередкового серезно-гнійного менигоенцефаліта з набряком-набуханням головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_4 грубо порушив вимоги пунктів Правил дорожнього руху, введених в дію з 01.01.2002 року, а саме: п. 18.1., згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека; п. 12.1., згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01.01.2002 року, знаходиться в прямому причинному зв'язку виникненням події ДТП та настанням тяжких наслідків ДТП.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 07.12.2010 року він їхав по вул. Магістральній м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області на автомобілі марки „Cherry. д/н НОМЕР_1. Наближаючись до зупинки громадського транспорту, після розїзду з зустрічним автомобілем, побачив на дорозі двох пішоходів, які стояли на проїжджій частині приблизно посередині. Він застосував гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось і він допустив зіткнення з одним із пішоходів. У вчиненому розкаявся. Просив його суворого не карати та не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що 07.12.2010 року біля 23 години він йшов по вул. Магістральній м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області та в цей час почув хлопок. Згодом побачив, що йому назустріч рухався автомобіль, з капота якого скотилась людина. Коли автомобіль зупинився, з нього вийшло двоє чоловіків. Вони хотіли надати потерпілому медичну допомогу, але він сказав їм цього не робити. Тоді вони викликали карету швидкої медичної допомоги, а він викликав працівників міліції. До них підходив невідомий чоловік, який повідомив, що потерпілий перебуває у стані алкогольного спяніння;

- показами на досудовому слідстві потерпілої ОСОБА_9, яка не зявилась в судове засідання з поважних причин і її покази були оголошені в судовому засіданні, що ОСОБА_6 її чоловік. Про те, що він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, дізналась від працівників міліції. Обставини дорожньо-транспортної пригоди, їй невідомі;

- показами на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_10, який не зявився в судове засідання з поважних причин і його покази були оголошені в судовому засіданні , що ОСОБА_6 його батько. Про те, що він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, дізнався від матері. Обставини дорожньо-транспортної пригоди, йому невідомі;

- показами на досудовому слідтсві потерпілої ОСОБА_11, яка не зявилась в судове засідання з поважних причин і її покази були оголошені в судовому засіданні, що ОСОБА_6 її батько. Про те, що він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, дізналась від працівників міліції. Обставини дорожньо-транспортної пригоди, їй невідомі.

Крім того, вину підсудного ОСОБА_4 повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідсвта, а саме:

протокол огляду місця події, обєктом якого являється місце дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на вул. Магістральній м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 3-11); протокол огляду транспорту автомобіля НОМЕР_2, в ході огляду якого було виявлено деформацію капоту, декоративної решітки, відсутність переднього бампера, переднього знака (а.с. 12); довідка, згідно якої 07.12.2010 року ОСОБА_6 потрапив до приймального відділення Києво-Святошинської ЦРЛ (а.с. 17); висновок експерта № 9-а від 20.01.2011 року, згідно якого система робочого гальма, рульове керування та елементи підвіски автомобіля НОМЕР_2 на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи, не виявлено (а.с. 28-31); акт судово-медичного дослідження трупа № 365/3 від 24.02.2011 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні, а також вивченні медичної документації виявлено: при операції від 09.12.2010 «видалення субдуральної гидроми в правій лобній області. Імплантація інтерцеребрального покажчика для моніторингу» виявлено та видалено близько 25-30 мл. ліквору під твердою мозковою оболонкою понад правою лобною долею; при операції від 23.12.2010 року «вентрікулодренування лівого бокового шлуночка» видалено 3 мл. ліквору; крововиливи у м'які тканини лобно-тіменної області ліворуч і праворуч (у зоні післяопераційних ран) та у скроневій області праворуч. Переломи кісток основи та склепіння черепу. Нерясні розрізнені нашарування згортків крові на твердій мозковій оболонці в передній та середній черепних ямках праворуч. Двобічний субарахноідальний крововилив з осередковим серозно-гнійним менінгоенцефалітом; борозна тиску від краю великого потиличного отвору на півкулях мозочка; крововилив у м'які тканини по внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині, в м'які тканини по внутрішній поверхні нижньої третини лівого стегна; крововилив у м'які тканини сідничної ділянки праворуч з переходом на поперекову ділянку; синець на віках правого ока, осередковий субкон'юктивальний крововилив на правому очному яблуці. Смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді: пошкодження м'яких покровів голови, переломів кісток основи та склепіння черепу, крововиливів під оболонки головного мозку, які ускладнились розвитком гострої субдуральної гидроми і в подальшому осередкового серезно-гнійного менигоенцефаліта з набряком-набуханням головного мозку (а.с. 64-69); висновок експерта № 30/365/3 від 18.03.2011 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні, а також вивченні медичної документації виявлено: при операції від 09.12.2010 «видалення субдуральної гидроми в правій лобній області. Імплантація інтерцеребрального покажчика для моніторингу» виявлено та видалено близько 25-30 мл. ліквору під твердою мозковою оболонкою понад правою лобною долею; при операції від 23.12.2010 року «вентрікулодренування лівого бокового шлуночка» видалено 3 мл. ліквору; крововиливи у м'які тканини лобно-тіменної області ліворуч і праворуч (у зоні післяопераційних ран) та у скроневій області праворуч. Переломи кісток основи та склепіння черепу. Нерясні розрізнені нашарування згортків крові на твердій мозковій оболонці в передній та середній черепних ямках праворуч. Двобічний субарахноідальний крововилив з осередковим серозно-гнійним менінгоенцефалітом; борозна тиску від краю великого потиличного отвору на півкулях мозочка; крововилив у м'які тканини по внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині, в м'які тканини по внутрішній поверхні нижньої третини лівого стегна; крововилив у м'які тканини сідничної ділянки праворуч з переходом на поперекову ділянку; синець на віках правого ока, осередковий субкон'юктивальний крововилив на правому очному яблуці. Смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді: пошкодження м'яких покровів голови, переломів кісток основи та склепіння черепу, крововиливів під оболонки головного мозку, які ускладнились розвитком гострої субдуральної гидроми і в подальшому осередкового серезно-гнійного менигоенцефаліта з набряком-набуханням головного мозку (а.с. 71-73); протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_4 відтворив обставини вчиненні злочину (а.с. 113-117).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_8 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Суд визнає, що потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 давали правдиві покази в ході досудового слідства, які підтверджуються іншими доказами дослідженими судом.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обставинами, що пом′якшують покарання підсудного ОСОБА_4, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд, крім обставин, що помякшують його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчиненого злочину та особу підсудного, який вчинив тяжкий злочин з необережності, раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити йому міру покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе не застосувувати до нього додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування трансопртними засобами.

Враховуючи обставини скоєного злочину та особу ОСОБА_4, що вперше вчинив злочин з необережності, раніше не скоював протиправних дій, відсутність у потерпілих претензій до підсудного ОСОБА_4, суд вважає за можливе виправлення підсудного без відбування покарання і відповідно до ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Суд визнає, що злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій по справі ОСОБА_11 заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає у витратах на лікування та поховання батька, і ця шкода відповідно до ст. 1187 ЦК України повинна бути відшкодована власником джерела підвищеної небезпеки, тому суд задовольняє цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди.

Суд визнає, що злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій по справі ОСОБА_11 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у стресі та переживаннях, завданих у зв′язку зі смертю близької людини рідного батька, і ця шкода відповідно до ст. 1187 ЦК України повинна бути відшкодована власником джерела підвищеної небезпеки, однак, на думку суду, розмір моральної шкоди повинен бути зменшений. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує положення п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (з відповідним змінами та доповненнями), згідно якого „при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд залишає без задоволення цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди, оскільки суду не надано достатньо доказів того, що останній перебував на утриманні ОСОБА_6

З тих же підстав суд залишає без задоволення цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення щомісячних періодичних платежів.

Суд визнає, що злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому по справі ОСОБА_10 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у стресі та переживаннях, завданих у зв′язку зі смертю близької людини рідного батька, і ця шкода відповідно до ст. 1187 ЦК України повинна бути відшкодована власником джерела підвищеної небезпеки, однак, на думку суду, розмір моральної шкоди повинен бути зменшений. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує положення п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (з відповідним змінами та доповненнями), згідно якого „при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судові витрати суд відповдно до ст. 93 КПК України стягує з підсудного ОСОБА_4

Суд не стягує судові витрати за проведення комплексної комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 7884/7951 від 27.07.2011 року, оскільки у висовку експертизи відсутня довідка про суму судових витрат та реквізити, на які слід стягувати дані судові витрати.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323 - 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п′яти) років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком 2 (два) роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили , - залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Зобов′язати засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ТОВ „Департамент охорони (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. О.Вишні, 1) на користь ОСОБА_10 140000 (сто сорок тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ „Департамент охорони (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. О.Вишні, 1) на користь ОСОБА_11 7876 (сім тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень 06 (шість) копійок завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ТОВ „Департамент охорони (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. О.Вишні, 1) на користь ОСОБА_11 80000 (вісімдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (одержувач: НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2); Код ЗКПО: 25574713; реєстраційний рахунок: 31250272210700; Банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, призначення платежу: за експертні роботи в т.ч. ПДВ) 1393 (одну тисячу триста девяносто три) гривні 20 (двадцять) копійок судових витрат.

Речовий доказ автомобіль НОМЕР_2, переданий на зберігання ТОВ „Департамент охорори залишити ТОВ „Департамент охорони (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. О.Вишні, 1).

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, потерпілими, представником потерпілих, представником цивільного відповідача, захисником, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко