Вирок № 45943390, 12.09.2011, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1-478/2011

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко А.В.

з участю прокурора - Лавренюк Т.М.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2 3.1.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, дітей не маючого, інваліда 3-ї групи, раніше судимого:

15 вересня 2004р. Шевченківським районним судом м.Києва за ст..186ч.З КК України до 4-х років позбавлення волі із звільненням від покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3-и роки, 19 жовтня 2006р. постановою Броварського міськрайонного суду Київської області іспитовий строк скасовано на підставі ст..78 КК України, направлений в місця позбавлення волі, звідки звільнений по відбуттю строку покарання 19.10.2010 р., 22 вересня 2010р. відповідно до постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси засудженому ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік,-

у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 185ч.З; 186ч.2; 395 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3, будучи раніше судимим за грабіж, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого і таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням в житло, за наступних обставин.

Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_3 вчинив слідуючі інкриміновані злочини.

Так, 22 вересня 2010 року постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3В встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та покладено на нього наступні обмеження: заборона виходити з квартири(будинку) в період з 22 год. до 06 год. наступного дня; заборона перебувати в місцях. вживання спиртних напоїв; заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста): реєструватись в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць.

Незважаючи на це, будучи ознайомленим з вимогами адміністративного нагляду і відповідальністю за порушення цих вимог, підсудний ОСОБА_3 умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин, самовільно залишив місце свого проживання, що за адресою: Київська область, м. Бровари. АДРЕСА_1 був відсутній з 24 по 30 травня 2011 року і потім на одну годину появився за місцем проживання і знову з 30 травня по 07 червня 2011 року проживав за невстановленими адресами в.с. Требухів Броварського району Київської області та на залізничній станції «Дарниця» в м.Києві, ведучи бродячий спосіб життя.

Про зміну свого місця проживання підсудний ОСОБА_3 органи міліції не повідомив.

Таким чином, підсудний ОСОБА_3 своїми умисними діями, без поважних причин, самовільно залишив місце свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Також він, підсудний ОСОБА_3, 26 травня 2011 року, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, прибув до металевого гаражу, що розташований в м. Бровари по вулиці Незалежності, де потерпіла ОСОБА_1 здійснює прийом вторинної сировини.

Приблизно о 12-й год.30 хв., підсудний ОСОБА_3,з корисливих мотивів, повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу будинку №7 по вулиці Незалежності в м Брова-ш Київської області, де із застосуванням фізичної сили рук відштовхнув потерпілу ОСОБА_1 тобто , застосував насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоровя, відкрито заволодів належним їй майном, а саме : грошима

в сумі 600 грн. В результаті злочинних дій потерпілій ОСОБА_1 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 600 грн.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, підсудний ОСОБА_3 своїми умисними діями, відкрито викрав чуже майно, вчинивши таке повторно та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої.

Крім цього, підсудний ОСОБА_3 30 травня 2011 року, перебуваючи за місцем свого проживання, в приміщенні квартири №78 будинку № 10-А, що по вулиці М. Лагу нової в м. Бровари Київської області, де через вікно побачив, що його сусідка потерпіла ОСОБА_2, мешкаюча в квартирі №77 названого будинку, вийшла на вулицю, після чого він з метою вчинення крадіжки матеріальних цінностей з її квартири, приблизно в 11 год.40 хв., діючи умисно, повторно, із користі, шляхом розбиття вікна балкону проник в приміщення квартири потерпілої, звідки таємно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг» вартістю 450 грн. із сім-карткою мобільного оператора звязку «МТС» вартістю 35 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 26 гривень.

Викраденим майном підсудний ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 3.1. матеріальної шкоди на суму 511 гривень.

Такими умисними діями підсудний ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно та з проникненням в житло.

Органом досудового слідства умисні дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.ст.185ч.З; 186ч.2; 395 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в порушенні правил адміністративного нагляду, відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілої і таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного із проникненням в житло за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Пояснив, що він раніше був засуджений за ст.186ч.З КК України і при звільненні з місць позбавлення волі йому судом був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік. На обліку він перебував в Броварському міському відділі міліції, а з 24 травня цього року він без дозволу працівників міліції залишив місце проживання і тимчасово мешкав в с.Требухів Броварського району та на залізничному вокзалі «Дарниця» в м.Києві, поки не затримали його за вчинені в цей період крадіжку та грабіж. Щодо вчинення грабежу то бажав в потерпілої ОСОБА_1 забрати гроші, які вони мала при прийомі вторсировини і це йому вдалося, він викрав сумку з грошима в кількості 600 грн., при цьому потерпіла намагалась його утримати, розірвала футболку, але він втік, а викрадені гроші в розмірі 600 грн. витратив на власні потреби. Мобільний телефон в сусідки потерпілої ОСОБА_2 3.1. він викрав залізши в квартиру через балкон, розбив при цьому вікно. Викрадений мобільний телефон «Самсунг» із мобільною карткою продав, а гроші використав на власні потреби. За себе повідомив, що проживав з батьками, є інвалідом 3-ї групи загального захворювання, до арешту ніде не працював, інших злочинів не вчиняв.

Покази підсудного ОСОБА_3 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом підсудного та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують його особу.

Аналізуючи зібрані матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в вчиненні злочинів, що йому інкримінуються доведена повністю та вважає, що його дії за ст.ст.395; 186ч.2; 185ч.З КК України кваліфіковано вірно, оскільки він вчинив порушення правил адміністративного нагляду, відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілої і таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного із проникненням в житло і за цими статтями повинен нести кримінальну відповідальність.

Обираючи покарання ОСОБА_3, щодо інкримінованих злочинів, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій інкримінованих злочинів, що два із вказаних злочинів відносяться до категорії тяжких, особу винного, який до скоєного характеризувався посередньо, є інвалідом 3-ї групи загального захворювання.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_3, суд визнає те, що він щиро кається у вчиненому і активно сприяв розкриттю злочинів та встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.І ст. 66 КК України.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України в діях ОСОБА_3 не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчинених злочинів, суспільну небезпеку скоєного, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 до покарання відповідно до санкцій інкримінованих злочинів у виді позбавлення волі, оскільки він вчинив три злочини, при цьому ЩОДО міри покарання то суд враховує конкретні обставини вчинених злочинів, посередню характеристику підсудного, помякшуючі обставини вини.

з

Суд вважає, що з ОСОБА_3 підлягають стягненню понесені витрати за проведення експертизи по справі, (т.1, а.с.126).

Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази по справі - шматок тканини сірого кольору та паперовий пакет з під соку підлягають знищенню, як непридатні для використання, а ланцюжок сірого кольору слід передати батьку засудженого - ОСОБА_4, (т.1, а.с.148-153).

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185ч.З; 186ч.2; 395 КК України та призначити йому за цими статтями покарання:

за ст.185ч.З КК України у виді позбавлення волі на строк - 3 (три) роки; за ст.186ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк - 4 (чотири) роки б(шість) місяців; за ст..395 КК України у виді арешту на строк 4(чотири) місяці.

Відповідно до ст.70 ч.І КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком - 4 (чотири) роки б(шість) місяців.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити без зміни у вигляді взяття під варту з утриманням в Чернігівському СІЗО ДД ВП України в Чернігівській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 08 червня 2011 року.

Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу, а саме: шматок тканини сірого кольору та паперовий пакет з під соку необхідно знищити як непридатні для використання, а ланцюжок сірого кольору слід передати батьку засудженого - ОСОБА_4, (т.1, а.с.148-153).

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи - 729 грн. 38 коп.(сімсот двадцять девять гривень 38 копійок), які перерахувати в НДЕКЦ МВС України Код ЗКПО 25574713 на р/р №32150272210700 в УДК у Київській області, МФО 821018 з поміткою /за проведення експертиз №222 від 13.06.2011р., в тому числі ПДВ/.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3. , який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя М.Д. Рабець