Вирок № 45940611, 22.11.2011, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 1-120/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Горбань М.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 05.04.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 307 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_8, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого

за ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2010 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в гаражі останнього, який розташований в гаражному масиві по вул. Рибалко в м. Новоград-Волинському, домовились між собою вчинити таємне викрадення майна ОСОБА_4, з приміщення його гаража.

Здійснюючи свій злочинний спільний намір ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибули до приміщення гаражу ОСОБА_4, розташованого в гаражному масиві по вул. Рибалко в м. Новоград-Волинському, де впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, ОСОБА_2 використовуючи заздалегідь приготовлений лом зірвав навісні замки. Після чого ОСОБА_2 залишився на вулиці, з метою спостерігати за прилеглою територію, щоб в разі небезпеки подати сигнал ОСОБА_3, який через відчиненні ОСОБА_2 ворота проник в середину приміщення гаражу ОСОБА_4, звідки умисно, таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_4, а саме:

- велосипед іноземного виробництва, вартістю 337 грн. 50 коп.;

- велосипед радянського виробництва вартістю 300 грн.;

- чотири сокири вартість 20 грн., на суму 80 грн.;

- 6 молотків вартістю 10 грн., на суму 60 грн.;

- ножівку по дереву вартістю 15 грн.;

- сапу з ручкою вартістю 22 грн.;

- сапу рогачку вартістю 40 грн.;

- плоскогубці діелектричні вартістю 20 грн.;

- пластикові граблі без ручки вартістю 8 грн.;

- 2 напильника трьохгранних вартістю 10 грн. кожен, на суму 20 грн.;

- 2 викрутки вартістю 10 грн. кожна, на суму 20 грн.;

- дверний навіс вартістю 5 грн.;

- 2 зубила вартістю 8 грн. кожне, на суму 16 грн.;

- стамеску вартістю 18 грн.;

- 2 ножівки по металу, вартістю 20 грн. кожна, на суму 40 грн.;

- чотирьохгранний ключ вартістю 11 грн.;

- гаєчний ключ 8x9 вартістю 7 грн.;

- ножиці по металу вартістю 12 грн.;

- мітчик-плашку вартістю 7 грн.;

- 2 полотна до ножівки по металу вартістю 20 грн. кожне, на суму 40 грн.;

- 2 металевих пробійника вартістю 10 грн. кожен на суму 20 грн.;

- напильник трьох граний вартістю 10 грн.;

- металевий прямокутний пробійник вартістю 10 грн.;

- головку до гаєчного ключа на 14, вартістю 6 грн.;

- свічний ключ вартістю 13 грн.;

- гаєчний ключ на 10, вартістю 12 грн.;

- саморобний ключ, вартістю 8 грн.;

- кабель алюмінієвий дев'ятижильний, в чорній ізоляції довжиною 11м.30 см., вартістю 15 грн., за 1 м. на суму 169 грн. 50 коп.;

- кабель алюмінієвий одножильний в синій ізоляції довжиною 2 м. 50 см., діаметром 8 мм., вартістю 3 грн. 50 коп. на суму 8 грн. 75 коп.;

- алюмінієвий кабель чотирьохжильний 12 дротовий в сірій ізоляції довжиною 3 м, 50 см. вартістю 8 грн. 50 коп. за 1 м. на суму 29 грн. 75 коп.;

- два мідних кабелі чотирьохжильних в чорній ізоляції довжиною 8 м. 60 см. вартістю 8 грн. 50 коп. за 1 м., на загальну суму 146 грн. 20 коп.;

- кабель мідний чотирьохжильний в чорній ізоляції, довжиною 20 м. 60 см., вартістю 11 грн. 50 коп. за 1 м. на суму 236 грн. 90 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 умисно, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_4, на загальну суму 1748 грн.60 коп., після чого разом із викраденим майном зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення майна ОСОБА_4, ОСОБА_2 в цей же день близько 24-ї години прибув до гаражу останнього, розташованого за вищевказаною адресою, де впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченим, проник до середини приміщення гаражу ОСОБА_4, звідки умисно, таємно викрав його майно, а саме:

- електрообігрівач вартістю 200 грн.;

- тиски настільні вартістю 50 грн.;

- зарядний пристрій до АКБ вартістю 150 грн.;

- виварку ємкістю 40 л. вартістю 35 грн.;

- виварку ємкістю 80 л. вартістю 50 грн.;

- відро пластмасове вартістю 15 грн.;

- електровентилятор вартістю 40 грн.,

- автомобільний насос вартістю 25 грн.

- розвертку діаметром 25 мм., вартістю 20 грн.,

- алюмінієвий бідон вартістю 50 грн., ножівку по дереву вартістю 20 грн.,

- молот на 5 кг., вартістю 45 грн.,

- молот на 2 кг., вартістю 20 грн.,

- болгарку вартістю 150 грн.,

- електродриль вартістю 100 грн.,

- куртку військового зразку вартістю 50 грн.,

- 1 кг. цвяхів вартістю 35 грн.,

- 10 поліетиленових мішків вартістю 5 грн. кожен, на загальну суму 50 грн.,

- кіш штукатура вартістю 20 грн.,

- 12 сверл вартістю 5 грн., кожен на загальну суму 60 грн.

- чоботи зимові вартістю 35 грн.,

- чоботи резинові вартістю 20 грн.,

- 2 навісних замки вартістю 20 грн. кожен на загальну суму 40 грн. - компресор із автомобіля «Іфа» вартістю 150 грн.,

- 3 стальної труби діаметром 48 мм., довжиною 3 м. вартістю 20 грн., за 1 м. на загальну суму 180 грн.,

- 2 алюмінієві труби діаметром 48 мм., довжиною 2,5 м. вартістю 25 грн. за 1 м. на загальну суму 125 грн.

- лом діаметром 25 мм.. вартістю 45 грн.,

- лом діаметром 20 мм, вартістю 40 грн.,

- штикову лопату вартістю 30 грн.,

- совкову лопату вартістю 30 грн.,

- стілець розкладний вартістю 25 грн.,

- пилисмок марки «Ракета» вартістю 80 грн.,

- 2 автомобільні монтіровки вартістю 20 грн., кожна на загальну суму 40 грн.

- мастерок штукатурний вартістю 10 грн.,

- 5 напильників вартістю 5 грн. кожен на суму 25 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 умисно, таємно викрав майно ОСОБА_4, на загальну суму 2060 грн., після чого разом із викраденим майном зник з місця вчинення злочину, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 27.05.2010 р. він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_3 і вони пішли до нього у гараж по вул. Рибалко м. Новоград-Волинський, щоб поспілкуватися та випити горілки. Через декілька годин, після того як вони випили горілки, ОСОБА_3 запропонував йому вчинити крадіжку майна з гаражу його знайомого ОСОБА_4 На що він погодився. Після чого вони пішли гаражу потерпілого, де за допомогою лома він зірвав навісні замки, таким чином відчинив ворота. Після чого ОСОБА_3 зайшов до гаражу, а він залишився його чекати на вулиці щоб в разі небезпеки подати сигнал тривоги. З даного гаражу вони викрали 2 велосипеди та різні інструменти. Дане майно вони перенесли до гаражу ОСОБА_3, яке й там заховали. Після чого скориставшись тим, що ОСОБА_3 був зайнятий, він нічого не кажучи ОСОБА_3 повернувся до гаражу ОСОБА_4, щоб викрасти ще майна. Далі він через раніше відчинені двері зайшов до середини гаражу, звідки викрав електрообігрівач, тиски настільні, відро, електровентилятор, чоботи, електродриль, куртку, болгарку, автомобільний насос, кіш штукатура та інше майно точний перелік якого вже не пам'ятає через те що знаходився в стані алкогольного сп"яніння. Викрадене майно він виніс з гаражу та склав його біля гаражу ОСОБА_4 на дорозі, яка частково освітлювалася. Далі він пішов до гаражу ОСОБА_3, щоб в нього взяти віз та перевести решту викраденого майна. Прийшовши назад, вони з ОСОБА_3 випили ще по сто грам, а через годину, можливо й більше він повернувся на дорогу біля гаража ОСОБА_4 по викрадене майна, де виявив, що майна вже не має. Після чого він повернувся назад в гараж до ОСОБА_3, залишив воза, розбудив ОСОБА_5 і вони розійшлись по домівках. Проти переліку викраденого не заперечує. Цивільний позов визнає частково. У скоєному щиро розкаюється.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю та дав покази аналогічні показам ОСОБА_2 Проти переліку викраденого ним майна не заперечує. Цивільний позов визнає частково. У скоєному щиро кається.

Крім визнання підсудними своєї вини у пред'явленому їм обвинуваченні їх вина стверджується наступними доказами, дослідженими судом.

Показами потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що він має гараж, який розташований в гаражному масиві по вул. Рибалко м. Новоград-Волинський. З квітня 2010 року по травень 2010 року він знаходився на заробітках в Москві. Коли повернувся додому, то його дружина повідомила, що з їхнього гаражу було викрадено майна. Він відразу пішов до гаражу, де виявив, що було викрадено майно, перелік якого зазначений в обвинувальному висновку, чим йому було завдано матеріальних збитків на загальну суму 3808 грн. 60 коп. Цивільний позов підтримує.

Показами свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що в мікрорайоні «Болгарбуду» проживають її батьки - ОСОБА_4І та ОСОБА_7 Вони мають гараж в гаражному масиві по вул. Рибалко м. Новоград-Волинський. 27.05.2010 року ввечері вона ходила до гаражу своїх батьків, щоб залишити на ніч кота. Після чого вона зачинила ворота гаражу на два навісні замки і тоді пішла до своїх батьків ночувати. 28.05.2010 року зранку до гаражу пішла її матір, щоб забрати додому кота. Підійшовши до гаражу мати виявила, що зірвані навісні замки та пошкоджені металеві ворота. Після чого її мати зателефонувала їй на мобільний телефон і повідомила про крадіжку. Після чого вони викликали працівників міліції.

Показами свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що вони з чоловіком мають гараж, який розташований в гаражному масиві по вул. Рибалко м. Новоград-Волинський. 27.05.2010 року до гаражу ходила її дочка ОСОБА_6, щоб залишити там кота, зачинивши при цьому ворота гаража на два навісних замки. Зранку 28.05.2010 року вона пішла до гаражу, щоб забрати додому їхнього кота, і виявила що зірвані навісні замки, а також пошкоджені металеві ворота, а з гаражу викрадено майно. остаточний перелік якого згодом надав її чоловік. При цьому про дану крадіжку вона повідомила в той самий день працівників міліції.

Показами свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що під час досудового слідства ОСОБА_2 пояснював наступне: після розпиття з ОСОБА_3 спиртних напоїв він нічого не кажучи останньому повернувся до гаражу ОСОБА_4, щоб викрасти ще майна. Далі він через раніше відчинені двері зайшов до середини гаражу, звідки викрав електрообігрівач, тиски настільні, відро, електровентилятор та інше майно точний перелік якого вже не пам'ятає через те що знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Викрадене майно він виніс з гаражу та склав його біля гаражу, а сам пішов до гаражу ОСОБА_3, щоб в нього взяти віз та перевести решту викраденого майна, коли повернувся то виявив, що майна вже не має. На допитах вів себе впевнено, давав послідовні покази, заперечень та зауважень до протоколів не вносив.

Проколом огляду місця пригоди від 28.05.2010 року з ілюстративною таблицею до нього з якого видно, що місцем пригоди являється гараж гр. ОСОБА_4, який розташований в гаражному масиві по вул. Рибалко м. Новоград-Волинський, при огляді якого було виявлено та вилучено, об'ємний слід підошви низу взуття (Т. 1 а.с.9-12).

Проколом огляду місця пригоди від 28.05.2010року з ілюстративною таблицею до нього з якого видно, що місцем пригоди являється гараж ОСОБА_3, який розташований паралельно гаражу ОСОБА_4, який розташований в гаражному масиві по вул. Рибалко м. Новоград-Волинський в середині якого було виявлено та вилучено підошви низу взуття (Т.1 а.с.16-18).

Протоколом огляду місця пригоди від 29.05.2010 року з ілюстративною таблицею до нього з якого видно, що місцем пригоди являється гараж ОСОБА_3, порядковий номер якого 41, що розташований по вул. Рибалко м. Новоград-Волинський, з якого було вилучено наступне майно: велосипед іноземного виробництва, велосипед радянського виробництва, чотири сокири, 6 молотків, ножівку по дереву, сапу з ручкою, сапу - рогачку, плоскогубці діелектричні пластикові граблі без ручки, 2 напильника трьохгранних, 2 викрутки, дверний навіс, 2 зубила, стамеску, 2 ножівки по металу, чотирьохгранний ключ, гаєчний ключ 8x9 , ножиці по металу, 2 полотна до ножівки по металу, 2 металевих пробійника, напильник трьох граний, металевий прямокутний пробійник, головку до гаєчного ключа на 14, свічний ключ, гаєчний ключ на 10, саморобний ключ, кабель алюмінієвий дев'ятижильний, в чорній ізоляції довжиною 11 м. ЗО см., кабель алюмінієвий одножильний в синій ізоляції довжиною 2 м. 50 см., діаметром 8 мм., алюмінієвий кабель чотирьохжильний 12 дротовий в сірій ізоляції" довжиною 3 м. 50 см., два мідних кабелі чотирьохжильних в чорній ізоляції довжиною 8 м. 60 см. , кабель мідний чотирьохжильний в чорній ізоляції, довжиною 20 м. 60 см. 5 (Т. 1 а.с.21-24).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09.06.2010 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_2 показав та на місці розповів про обставини вчинення ним з ОСОБА_3 крадіжки майна з гаражу ОСОБА_4 (Т. 1 а.с.34-35).

Протоколом огляду речових доказів за участю потерпілого ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_4 впізнав та підтвердив перелік викраденого в нього належного майна з гаражу ( Т.1 а.с.40).

Висновком трасологічної експертизи № 240 від 21.09.2010 року, згідно якої надані на дослідження слід низу взуття вилучений з гаражу ОСОБА_4 залишені взуттям одного типу з ілюстрацією сліду низу взуття зафіксованим шляхом масштабної фотозйомки у гаражі ОСОБА_3 М В. (Т. 1 а.с.116-122).

Протоколом виїмки від 15.12.2010 року, згідно якої гр. ОСОБА_3 з'явився до Новоград-Волинського МВ та добровільно видав металевий віз (Т.2 а.с.83).

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудних у предявленому їм обвинуваченні доведеною і кваліфікує їх дії за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудних є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує те що, вчинений злочин є тяжким, тяжких наслідків від якого не настало, особу підсудних,

ОСОБА_2, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, раніше судимий

ОСОБА_3, який за місцем проживання характеризується позитивно, пенсіонер, не судимий, частково відшкодував заподіяну шкоду, його стан здоровя

думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні ОСОБА_2, що стосується ОСОБА_3 просить покарати його суворо, обставини справи, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та призначає покарання підсудним у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро кається у скоєному, пенсіонер, добровільно частково відшкодував шкоду, суд звільняє підсудного від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

ОСОБА_2 до покарання за даним вироком слід приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05 квітня 2011 року.

Цивільний позов підлягає частковому задоволенню в міру доводів потерпілого, а саме позов заявлений потерпілим на всю вартість викраденого до двох підсудних, не розподіляючи по вчинених епізодах. Судом встановлено, що ОСОБА_3 один раз викрадав майно потерпілого і не може нести матеріальну відповідальність щодо викраденого ОСОБА_2 майна.

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вирішуючи питання про стягнення вартості за нові гаражні ворота суд дану вимогу задовольняє, оскільки встановлено, що гаражні ворота пошкоджені і не підлягають відновленню. Постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд передає пошкоджені гаражні ворота, після відшкодування збитків, підсудним.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

3 А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і обрати йому покарання за цим законом три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.04.2011 року остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів сім років один місяць позбавлення волі з конфіскацією всього особистого його майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_2 попередньо обраний - взяття під варту.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з 5.04.2011 року, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і обрати йому покарання за цим законом три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки шість місяців.

Згідно ст. 76 п. 2, 3 КК України покласти на засудженого обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_3 попередньо обраний підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2060 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3400 грн. матеріальної та 3800 грн. моральної шкоди.

Зобов'язати ОСОБА_4 передати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пошкоджені ворота після відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області ( р/р 31258272211843 в ГУ ДКУ в Житомирській області, ЄДРПОУ 25574601, МФО 811039) 1135 грн. 20 коп. за проведення експертиз.

Речові докази по справі: велосипед іноземного виробництва, велосипед радянського виробництва, 4 сокири, 6 молотків, ножівку по дереву, сапу з ручкою, сапу рогачку, плоскогубці діелектричні, пластикові граблі без ручки, 2 напильника трьохгранних, 2 викрутки, дверний навіс, 2 зубила, стамеску, 2 ножівки по металу, чотирьохгранний ключ, гаєчний ключ 8x9, ножиці по металу, 2 полотна до ножівки по металу, 2 металевих пробійника, напильник трьох граний, металевий прямокутний пробійник, головку до гаєчного ключа на 14, свічний ключ, гаєчний ключ на 10, саморобний ключ, кабель алюмінієвий одножильний в синій ізоляції довжиною 2 м. 50 см., діаметром 8 мм., алюмінієвий кабель чотирьохжильний 12 дротовий в сірій ізоляції довжиною 3 м, 50 см., два мідних кабелі чотирьохжильних в чорній ізоляції довжиною 8 м. 60 см., кабель мідний чотирьохжильний в чорній ізоляції, довжиною 20 м. 60 см. 5 залишити у власність ОСОБА_4; металевий віз залишити у власність ОСОБА_3; гіпсовий зліпок, мішок зеленого кольору знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, що тримаються під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: