Ухвала суду № 4593712, 20.08.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  №  22-а-23208/08                                                                   Головуючий у І інстанції – Усатенко І.В.

                                                                                                 Суддя-доповідач – Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2009  року                                                                                           м. Київ

            Колегія  суддів Київського апеляційного адміністративного суду складі:

            головуючого  судді  -          Горяйнова  А.М.,

            суддів -                                 Хрімлі О.Г. та  Шведа Е.Ю.,

            при  секретарі -                    Доник  М.М.,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест» на ухвалу господарського суду м. Києва від 25 квітня 2008 року про виправлення описки в постанові господарського суду м. Києва від 14 лютого 2005 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2004 року ТОВ Укрінвест» звернулося до суду із позовом, у якому просило визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000382309/0 від 18 березня 2004 року. Постановою господарського суду м. Києва від 14 лютого 2005 року вказаний позов задоволено в повному обсязі. Вказана постанова була предметом перегляду в судах апеляційної і касаційної інстанції та набрала законної сили 08 лютого 2006 року. Так, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2006 року апеляційну скаргу на постанову господарського суду м. Києва від 14 лютого 2005 року залишено без задоволення. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2006 року ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2006 року  та постанову господарського суду м. Києва від 14 лютого 2005 року залишено без змін.

На підставі заяви представника ТОВ «Укрінвест» - Лебеди Н.М. господарським судом м. Києва 25 квітня 2008 року винесено ухвалу про виправлення описки в постанові господарського суду м. Києва від 14 лютого 2005 року. При цьому вимоги заявника були задоволені частково.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу суду від 25 квітня 2008 року скасувати частині виправлення описок в абз. 4 арк. 10 постанови суду та постановити в цій частині нову ухвалу.

Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що ухвала від 25 квітня 2008 року постановлена господарським судом м. Києва не відповідає вимогам закону щодо повноти, всебічності та обґрунтованості.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обставини, на які  посилається позивач, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Укрінвест» залишити без задоволення, а ухвали господарського суду м. Києва від 07 квітня 2008 року залишити без змін виходячи  з  наступного.

 Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

 Згідно п. 1 ч. 1, ст. 199, ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду– без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При постановленні ухвали від 25 квітня 2008 року суд першої інстанції виходив з того, що в постанові суду від 14 лютого 2005 року було допущено очевидні описки.

Так, в абз. 4 арк. 10 постанови суду від 14 лютого 2005 року було помилково зазначено номер податкового повідомлення-рішення, яке підлягає визнанню недійсним, - № 602317/0, в той час як предметом спору було податкове повідомлення-рішення № 0000382309/0.

У абз. 8 арк. 11 постанови суду від 14 лютого 2005 року було вказано, що позивач мав визначити суму податкових зобов’язань відповідача, в той час як відповідач був зобов’язаний вчинити дії щодо визначення податкових зобов’язань позивача.  

При цьому господарський суд м. Києва заяву представника позивача задовольнив частково та, виправляючи описку в номері податкового повідомлення-рішення, зазначив № 0000382309/0 не зважаючи на те, що заявник просив суд замінити помилково вказаний номер на 0000392309/0.

В апеляційній скарзі представник позивача необхідність зазначення податкового повідомлення-рішення саме за № 0000392309/0 мотивує тим, що на підставі акту перевірки № 98-23/09-30633057 від 16 березня 2004 року, який під час розгляду даної справи було визнано таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про податок на додану вартість», було прийнято два податкових повідомлення-рішення: № 0000392309/0 та № 0000382309/0. У зв’язку з цим апелянт вважає, що суд першої інстанції повинен був закріпити висновок про недійсність кожного із зазначених податкових повідомлень-рішень, тому замість помилково зазначеного № 602317/0 слід вказати № 0000392309/0.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вимога позивача щодо виправлення описки в номері податкового повідомлення-рішення підлягає частковому задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судова колегія встановила, що в абз. 4 арк. 10 постанови суду від 14 лютого 2005 року було допущено описку при зазначенні номеру податкового повідомлення-рішення, яке підлягає визнанню недійсним. Так, судом першої інстанції у вищезазначеній частині постанови було зазначено номер податкового повідомлення-рішення 602317/0, в той час як предметом спору було податкове повідомлення-рішення № 0000382309/0.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Як вбачається з позовної заяви вимогами ТОВ «Укрінвест» було визнання недійсним податково повідомлення-рішення № 0000382309/0, а не № 0000392309/0. Томусудом першої інстанції в межах розгляду даної справи податкове повідомлення-рішення № 0000392309/0 не визнавалося недійсним. У зв’язку з цим відсутні підстави вважати, що під помилково зазначеним номером податкового повідомлення-рішення № 602317/0 мався на увазі № 0000392309/0.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Укрінвест» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 25 квітня 2008 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест» – залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 25 квітня 2008 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                                          А.М. Горяйнов                        

Судді                                                                                                О.Г. Хрімлі

                                                                                                          Е.Ю. Швед

Ухвала складена в повному обсязі 21 серпня 2009 року.