Ухвала суду № 4593663, 31.08.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22 а - 28774/08                                            Головуючий у І інстанції – Клопот С.Л.

                                                                                  Суддя-доповідач – Мельничук В.П.

У Х В А Л А

 І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31 серпня 2009 року                                                                                                           м.Київ

                      Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

                      Головуючого-судді:                                    Мельничука В.П.

                                            суддів:                                   Коротких А.Ю., Федорової Г.Г.

                               при секретарі:                                     Плаксі В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2008 року у справі за адміністративним позовом Приватного автотранспортного підприємства «Інтрансавтострой» до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення – рішеня, -

В С Т А Н О В И Л А:

 У лютому 2006 року Приватне автотранспортне підприємство «Інтрансавтострой» звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення – рішеня.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 21 квітня 2006 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04 липня 2006 року апеляційну скаргу Приватного автотранспортного підприємства «Інтрансавтострой» - залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Чернігівської області від 21 квітня 2006 року – без змін.

Не погодившись з вищевказаним рішення позивач подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України та просив скасувати постанову Господарського суду Чернігівської області від 21 квітня 2006 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04 липня 2006 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2008 року касаційну скаргу Приватного автотранспортного підприємства «Інтрансавтострой» - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Чернігівської області від 21 квітня 2006 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04 липня 2006 року – залишено без змін.

У червні 2008 року позивач подав до Чернігівського окружного адміністративного суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по даній справі. Свої вимоги мотивує тим, що головним бухгалтером підприємства по рекомендації Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції було відображено списання кредиторської заборгованості позивача перед DAFTrucksN.V., EindhovenNetherlandsв сумі 340 тис. грн.. в 1 кварталі 2003 року не в рядку 02.3 К 4 врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2003 року зареєстрованій в Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції 07.05.2003 року, а відобразила зменшення кредиторської заборгованості підприємства перед DAFTrucksN.V., EindhovenNetherlandsв сумі 340 тис. грн.. в 1 кварталі 2003 року як зменшення від»ємного значення балансових збитків код рядка 09 Декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2003 року на суму 298,7 тис. грн..

             Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2008 року позов задоволено: визнано недійсним податкове повідомлення - рішення Чернігівської міжрайонної Державної податкової інспекції № 0000172640/0 від 07.07.2005 року.

 Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 03 жовтня 2008 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

 Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду – без змін з  таких підстав.

 Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі акту про проведення документальної перевірки за період з 1.10.2002 р. по 30.09.2005 р. правильності обчислення своєчасності внесення до бюджету сум податку на прибуток від 5.07.2005 р. за № 15/26-20/24839115 відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення від 7.07.2005 р. за № 0000172640/0 яким позивачу було донараховано податкове зобов'язання на суму 248000 грн., в тому числі 136200 грн. за основним платежем та 111800 грн. штрафних санкцій.

Також було встановлено, що за 1 квартал 2003 р. бухгалтер позивача віднесла до складу валового доходу підприємства і відобразила в декларації з податку на прибуток підприємства 340000 гривень кредиторської заборгованості підприємства перед фірмою DAFTrucksN.V. Eindhoven(Нідерланди), шляхом зменшення суми збитків підприємства в декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2003 року, що підтверджується даними звітності наданої позивачем до податкової інспекції та матеріалами справи, а саме декларацією про прибуток позивача   за 2002 рік. Рядок 40 в якому відображається від'ємне значення об'єкта оподаткування, що переноситься на наступний податковий період і в якому  підприємством зазначено збиток в розмірі 749,4 тисячі гривень, та декларацією з податку на прибуток позивача за наступний звітний період, за 1 квартал 2003 року рядок 09, в якому відображуються збитки не компенсовані прибутками до 01.01.2003 року, в якому підприємством зазначено збиток в розмірі 450,7 тисяч а гривень.

Різниця між 749,4 тисяч гривень та 450,7 тисяч гривень складає 298,7 тисяч гривень.

Отже, в 1 кварталі 2003 року відбулося зменшення суми збитку позивача в на 298,7 тисяч гривень.

298,7 тисяч гривень - це різниця між 340000,00 гривень кредиторської заборгованості позивача перед фірмою DAFTrucksN.V. Eindhoven(Нідерланди), яку згідно сторінок 4, 5 акту перевірки № 9.23-105/24839115 від 19.02.2003 року підприємство відносить до складу валового доходу підприємства, та 41,3 тисячі гривень авансових платежів, які згідно сторінок 4, 5 вищезгаданого акту перевірки позивач відносить до складу валових витрат підприємства.

Крім того, головний бухгалтер підприємства, в тому ж таки 1 кварталі 2003 року, зменшує розмір кредиторської заборгованості позивача перед Фірмою DAFTrucksN.V. Eindhoven(Нідерланди)ще на 23,8 тисячі гривень, включивши їх до складу валового доходу і відобразивши в рядку 02.3 К4 Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2003 року, та Додатку К4 до цієї декларації.

Отже, позивач в 1 кварталі 2003 року включає до складу валового доходу підприємства 363,8 тисяч гривень (340,00 тис. грн. + 23,80 тис. грн.) своєї кредиторської заборгованості перед фірмою DAFTrucksN.V. Eindhoven(Нідерланди), що складається з 340,00 тисяч гривень включених до складу валового доходу підприємства шляхом зменшення суми збитків на 298,7 тис. грн., та 23,8 тисяч гривень відображених в рядку 02.3 К4 декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2003 року, та додатку К4 до цієї декларації.

Станом на 01.01.2003 року кредиторська заборгованість позивача перед фірмою DAFTrucksN.V. Eindhoven(Нідерланди)обліковувалась в сумі 1194,8 тисяч гривень, (з цією сумою кредиторської заборгованості позивача перед фірмою DAFTrucksN.V. Eindhoven(Нідерланди)на 01.01. 2003р. згоден і відповідач.

Якщо відняти 363,8 тисячі гривень кредиторської заборгованості позивача перед фірмою DAFTrucksN.V. Eindhoven(Нідерланди) включених підприємством в 1 кварталі 2003 року до складу валового доходу підприємства і відображених в декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2003 року та додатку К4 до цієї декларації, вираховується сума кредиторської заборгованості позивача перед фірмою DAFTrucksN.V. Eindhoven(Нідерланди)на кінець 1 кварталу 2003 року в кількості 831,0 тисяча гривень.

Відповідач враховує самостійне зменшення кредиторської заборгованості позивача перед фірмою DAFTrucksN.V. Eindhoven(Нідерланди)на кінець 1 кварталу 2003 року лише на суму 23,8 тисячі гривень, відображену в рядку 02.3 К4 декларації ( сторінка 5 абзац 3 пункту 2.1. Валовий дохід акту перевірки №15/26-20/24839115 від 05.07.2005р.), другу суму 340,00 тисяч гривень відображену головним бухгалтером підприємства в рядку 09 декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2003 року, який означений як «балансові збитки, не компенсовані прибутками до 01.01.200,3», податкова інспекціяв акті перевірки №15/26-20/24839115 від 05.07.2005 року не враховує.

            Не врахувавши те, що позивач самостійно включив 340000,00 гривень кредиторської заборгованості перед фірмою DAFTrucksN.V. Eindhoven(Нідерланди)до складу валового доходу та відобразив це в декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2003 року, податкова інспекція в акті перевірки позивача №15/26-20/24839115 від 05.07.2005ь року сторінка 5, повторно включила 340,00 тисяч гривень кредиторської заборгованості підприємства перед фірмою DAFTrucksN.V. Eindhoven(Нідерланди)до складу валового доходу позивача на кінець 1 кварталу 2003 року, поставивши у відхилення суму 1171,00 тисяча гривень замість 831,00 тисяча гривень, та нарахувала на цю суму податок на прибуток у розмірі 25%, штрафні санкції та пеню.

Дії відповідача суперечать Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями від 22.05.1997 року № 283/97-ВР та його рішення щодо донарахування позивачу основного платежу та штрафних санкціє не ґрунтується на Законі і є неправомірним.

   З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

   Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

 Апеляційну скаргу Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2008 року – без змін.

 Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:                                                                                  В.П. Мельничук

                     Судді:                                                                                     А.Ю. Коротких

                                                                                                                     Г.Г. Федорова        

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22 а - 28774/08                                            Головуючий у І інстанції – Клопот С.Л.

                                                                                  Суддя-доповідач – Мельничук В.П.

У Х В А Л А

 І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2009 року                                                                                                           м.Київ

                      Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

                      Головуючого-судді:                                    Мельничука В.П.

                                            суддів:                                   Коротких А.Ю., Федорової Г.Г.

                               при секретарі:                                     Плаксі В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2008 року у справі за адміністративним позовом Приватного автотранспортного підприємства «Інтрансавтострой» до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення – рішеня, -

В С Т А Н О В И Л А:

 Колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частиниухвали відклавши на п’ять днів її виготовлення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2008 року – без змін.

 Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:                                                                                  В.П. Мельничук

                     Судді:                                                                                     А.Ю. Коротких

                                                                                                                     Г.Г. Федорова