Ухвала суду № 45936597, 30.06.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3163/15-ц

Номер провадження у суді 2-з/216/94/15

УХВАЛА

30 червня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просила заборонити Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області вчиняти будь-які виконавчі дії з приводу виконання виконавчого листа №216/8006/13-ц від 19.06.2014 року, виданного Центрально-Міським судом м. Кривого рогу Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні житловою площею, які чинить ОСОБА_1, вселення ОСОБА_3 в будинок №20 по вулиці Мудрості в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Заява мотивована тим, що на стадії виконавчого провадження за заявою стгувача відповідача у даній справі здійснюються відповідні дії державним виконавцем, а тому існує реальна загроза примусового вселення відповідача у справі у спірний будинок.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не наведено доводів з приводу неможливості чи утруднення виконання потенційного рішення суду за умови невжиття заходів забезпечення позову.

Предметом позову у даній справі є припинення права власності та визнання права власності, а тому вжиття та невжиття заходів забезпечення позову стосовно питання вселення жодним чином не вплине на можливість виконання потенційного рішення з даного предмету спору.

Окрім цього, за своєю правовою природою заходи забезпечення позову повинні вживатись у конкретній цивільній справі. В той же час позивач фактично просить зупинити виконання рішення, яке набуло законної сили, у іншій цивільній справі. Дане питання виходить за межі повноважень судді в даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.