Ухвала суду № 45936015, 23.06.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2626/15-к

1-кс/206/266/15

У Х В А Л А

23 червня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Соловйової Т.Р,

представника заявника ОСОБА_1Г,

прокурора Спесівцева А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії (бездіяльність) слідчого/прокурора про незаконно вилучені під час проведення обшуку речі, суд -

в с т а н о в и в :

26 травня 2015р. Самарський ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на дії (бездіяльність) слідчого/прокурора про незаконно вилучені під час проведення обшуку речі.

Заявник у скарзі зазначає, що 15 травня 2015р. слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Грицаюк Н.М. розглянувши клопотання прокурора прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська ОСОБА_2 постановила ухвалу, якою надала дозвіл на проведення обшуку у приміщенні Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Космонавта Волкова, 6-в, з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні речей та документів, в яких можуть зберігатися акт опису й арешту майна, яке знаходилось на території домоволодіння по вул.Туркменській у м.Дніпропетровську, виконавче провадження відкрите за рішенням суду від 12.02.2015р. по цивільній справі №203/6347/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4В, треті особи ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» та ПрАТ «Страхова компанія «Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та за зустрічним позовом ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_5В та ПрАТ «Страхова компанія «Україна», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Старший державний виконавець Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 відкрив виконавче провадження та почав здійснювати необхідні законні виконавчі дії, а саме: здійснив заходи забезпечення виконавчого провадження опис, арешт та вилучення майна боржника, склавши відповідний акт за підписом та участю двох понятих.

Орган досудового розслідування не забезпечивши обєктивність та повноту досудового розслідування, що підтверджується відсутністю допиту саме тих понятих, котрі були присутніми на тій виконавчій дії як опис, арешт та вилучення майна боржника за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Туркменська, 25 від 17.04.2015р, не встановивши жодних обєктивних обставин тих же подій, під керуванням прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська, з метою навмисного чинення перешкод у діяльності цілого відділу виконавчої служби, 19.05.2015р. провели обшук у приміщенні Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, за результатами якого складено протокол.

Під час проведення обшуку були вилучені наступні речі, які були надані добровільно: журнал Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ за 2015р; журнал реєстрації вхідної кореспонденції Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ за 2015р; журнал реєстрації загальної вхідної кореспонденції за 2015р; виконавче провадження, відкрите за рішенням суду від 12.02.2015р. по цивільній справі №203/6347/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4В, треті особи ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» та ПрАТ «Страхова компанія «Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та за зустрічним позовом ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_5В та ПрАТ «Страхова компанія «Україна», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Прокурори прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська ОСОБА_2 та ОСОБА_6А, виходячи за межі своїх повноважень, наданих ухвалою про обшук, почали вимагати у державних виконавців виконавчі провадження про перерахування коштів, як винагороди за зберігання арештованого майна відповідальному зберігачеві ТОВ «Кебела» і як наслідок примусово із кабінетів державних виконавців та із архіву було незаконно вилучено 236 виконавчих проваджень, 2 робочі блокноти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та 51 аркуш платіжних доручень, які не мають жодного відношення до предметів, що зазначені у відповідній ухвалі суду. З урахуванням уточнення до скарги, представник заявника уточнив, що під час проведення обшуку було незаконно вилучено 4 виконавчих провадження та 2 робочі блокноти ОСОБА_7 та ОСОБА_8

21.05.2015р. Самарський ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся до прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська та Самарського РВ про повернення незаконно вилучених речей та предметів, котрі були вилучені під час обшуку, але станом на 25.05.2015р. прокуратурою Самарського району м.Дніпропетровська не повернуто незаконно вилучені речі.

28.05.2015р. до Самарського ВДВС надійшла посилка із поштового звязку 49112 у якій були виявлені 230 виконавчих проваджень, а згідно протоколу обшуку від 19.05.2015р. було вилучено 236 виконавчих проваджень, отже не було повернуто 6 виконавчих проваджень, а саме: ВП за №№ 30216720, 39406865, 34934779, 42642707, 29804504 та 42961112.

Також було виявлено, що у блокноті начальника Самарського ВДВС відсутня 9-10 сторінки, на яких містяться особисті дані, а саме: паспортні дані, паролі до банківських карток.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просив зобовязати орган досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12015040700000854 від 14.05.2015р. в особі слідчого/прокурора повернути незаконно вилучені під час проведення обшуку 6 виконавчих проваджень, а саме: ВП за №№ 30216720, 39406865, 34934779, 42642707, 29804504 та 42961112.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, посилаючись на те, що під час обшуку прокуратурою Самарського району м.Дніпропетровська були незаконно вилучені виконавчі провадження у кількості 236 штук, речі та предмети. До теперішнього часу незаконно вилучені виконавчі провадження були повернуті у кількості тільки 230 штук, а 6 виконавчих проваджень ще не було повернуто.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги ВДВС. При цьому прокурор пояснив,що всі виконавчі провадження повернуті у виконавчу службу, із них 4 виконавчі провадження значаться під іншими номерами, а по 2-м номерам ВП взагалі немає.

Вислухавши представника заявника, прокурора та слідчого, вивчивши матеріали скарги, суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Із матеріалів скарги вбачається, що 25.05.2015р. заявником на імя прокурора м.Дніпропетровська була подана заява про повернення незаконно вилучених під час обшуку виконавчих проваджень, речей та предметів (а.п.29-41).

Представник заявника стверджував, що до теперішнього часу не повернуті незаконно вилучені під час проведення обшуку 6 виконавчих проваджень.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, повязана із неповерненням тимчасово вилученого майна згідно із вимогами ст.169 КПК України.

Відповідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, вищевикладені обставини, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що тимчасово вилучені виконавчі провадження у кількості 6 штук, а саме за №№ 30216720, 39406865, 34934779, 42642707, 29804504 та 42961112, які не були повернуті до Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, така бездіяльність є неправомірною, а тому необхідно зобовязати прокурора Самарського району м.Дніпропетровська повернути незаконно вилучені під час проведення обшуку 6 виконавчих проваджень на підставі заяви заявника про повернення незаконно вилучених виконавчих проваджень від 25.05.2015р.

Зазначені обставини підтверджені ухвалою слідчого судді, протоколом обшуку та описом поштового відправлення.

Пунктом 3 ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобовязання вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії (бездіяльність) слідчого/прокурора про незаконно вилучені під час проведення обшуку речі задовольнити.

Зобовязати уповноваженого на те посадову особу прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська ОСОБА_2 із часу отримання копії даної ухвали повернути Самарському ВДВС Дніпропетровського МУЮ незаконно вилучені під час проведення обшуку 6 виконавчих проваджень за №№ 30216720, 39406865, 34934779, 42642707, 29804504 та 42961112.

Ухвала суду є остаточною і відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я: ОСОБА_9