Ухвала суду № 45935767, 02.03.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1017/15-к

1-кс/206/94/15

У Х В А Л А

02 березня 2015 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Бердиклічевої Т.Р,

прокурора Свірідова Д.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання прокурора прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська ОСОБА_1 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040700000769 від 8.05.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015р. прокурор прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_2

Клопотання прокурором обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №12014040700000769 від 8.05.2014р, внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

18.07.2014р. у кримінальному провадженні №12014040700000769 допитано у якості свідка ОСОБА_2Л, 4.08.1983р.н, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що приблизно в грудні 2011р. знайомий Олександр запропонував їй роботу на посаді менеджера на підприємстві. Для цього ОСОБА_2 залишила свій номер телефону, за яким ОСОБА_2 повинні були передзвонити. Через деякий час на її телефон передзвонили жінка на ім'я ОСОБА_4 і запропонувала під'їхати до неї в офіс за адресою м.Дніпропетровськ, в районі пр.Кірова та пр.Ілліча. В офісі ОСОБА_4 розказала, що на її ім'я буде зареєстровано підприємство, де вона ОСОБА_2 повинна стати засновником та директором. Чим конкретно підприємство буде займатися їй не повідомили. В її обов'язки входило би підписувати первинні бухгалтерські та інші документи відносно діяльності підприємства та більше нічого. За це їй запропонували заробітну платню у розмірі 2тис.грн. на місяць. У зв'язку із відсутністю у неї грошей та скрутним матеріальним становищем вона погодилась. Приблизно через місяць їй знову подзвонила ОСОБА_4 з моб.тел. НОМЕР_1 та сказала щоб вона під'їхала в офіс. В офісі ОСОБА_4 сказала підписала реєстраційні документи підприємства, як вона потім дізналась це було ТОВ «Технобудінжиніринг». Після того як вона поставили свої підписи на всіх документах вона поїхала додому. Через деякий час їй знову подзвонила ОСОБА_4 і сказала щоб вона під'їхала до Південкомбанку на перехресті вул.Плеханова та Миронова. В банку вона відкрила рахунок вказаного підприємства. Після чого вона віддала реєстраційні документи та печатку ТОВ «Технобудінжиніринг» ОСОБА_4 і більше їх не бачила. Фактично вона ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Технобудінжиніринг» не мала, а тільки підписувала первинні бухгалтерські документи підприємства декілька разів на місяць, коли про це їй повідомляла ОСОБА_4. Для цього вона приїжджала до вказаного офісу або їй привозив додому водій на ім'я Василій. Як їй відомо вказане підприємство працювало до січня 2013р, а потім її повідомили, що потрібно його закривати. Для цього вона виписала довіреність на людину, реквізити якої їй надали в офісі, та підписала надані їй документи. Після цього їй сказали, що підприємство буде переоформлено на іншу особу. Хто став новим засновником та директором підприємства їй не відомо. Де знаходяться документи щодо діяльності ТОВ «Технобудінжиніринг» та печатка їй невідомо. Ніякого товару від імені ТОВ «Технобудінжиніринг» вона нікому не поставляла та послуг не здійснювала. Грошей від підприємств-контрагентів не отримувала. Первинними бухгалтерськими, реєстраційними, статутними документами ТОВ «Технобудінжиніринг», печаткою, рахунками, майном не володіла та не розпоряджалася. Ніякого товару, послуг вказане підприємство поставляти та отримувати не мало змоги, так як воно утворювалось лише з одною метою - мінімізації податкових зобов'язань іншим підприємствам та виводу коштів в тіньовий сектор економіки.

Крім вказаного підприємства, в період з листопада 2012р. по березень 2014р. вона була засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Будпромконсалт» - код 38434468. Приблизно в жовтні-листопаді 2012р. вищезазначена ОСОБА_4 подзвонила їй та повідомила, що її ім'я потрібно зареєструвати ще одно підприємство. Її функції залишались попередні, а саме підписувати первинні бухгалтерські документи. Вона знову під'їхала до офісу, підписала реєстраційні документи, як потім їй стало відомо ТОВ «Будпромконсалт», через деякий час поїхала до того ж Південкомбанку де відкрила рахунок. В подальшому реєстраційними, статутними та первинно-бухгалтерськими документами, печаткою підприємства вона не володіла, не користувалась та не розпоряджалась. Також декілька разів на місяць вона приїжджала на офіс з метою підпису документів відносно діяльності ТОВ «Будпромконсалт», які надавала їй ОСОБА_4. Крім вказаних документів вона підписувала пусті грошові чеки на зняття готівкових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «Будпромконсалт» в Південкомбанку та пусті довіреності. Вказані кошти вона особисто не знімала та ними не розпоряджалася. Як їй відомо вказані гроші передавалися підприємствам - замовникам. Фактично ніякого відношення до діяльності ТОВ «Будпромконсалт» вона не мала та не має. Вказане підприємство не мало змоги вести будь-яку комерційну діяльність, а створювалось лише з умовою конвертації грошових коштів в готівку та мінімізації податкових зобов'язань іншим підприємствам-контрагентам. В той період коли вона була засновником та директором ТОВ «Будпромконсалт» жодного представника підприємства-контрагента вона не бачила, з ними не спілкувалась. Приблизно в березні 2014р. її повідомили, що вказане підприємство необхідно перереєструвати на іншу особу, для цього вона під'їхала на офіс та підписала всі необхідні документи. Нового директора та засновника вона не бачила та з ним не знайома. Відносно взаємовідносин ТОВ «Будпромконсалт» з КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради (код 19157017) у січні 2013р. вона пояснила, що ніяких послуг, товару в адресу КП «Адміністративно-технічне управління» вона не поставляла та не здійснювала, грошей від останнього не отримувала. Посадових осіб вона не знає, з ними не спілкувалась, які товари чи послуги отримувало вказане комунальне підприємство від ТОВ «Будпромконсалт» їй не відомо.

Також в цей період, їй стало відомо, що вона була засновником та директором ТОВ «Дніпрорембуд» - код 32729751, але по вказаному підприємству вона ніяких документів в тому числі первинних бухгалтерських, реєстраційних, уставних не підписувала, ними не розпоряджалася і печатки не бачила. Товару, послуг нікому не поставляла та не отримувала. На її думку вказане підприємство було зареєстроване також з тією ж метою, що і попередні.

Як їй стало відомо, вона є керівником та засновником підприємства ТОВ «Постхолл» (код 39075120). По вказаному підприємству вона підписувала реєстраційні та статутні документи, пусті довіреності та пусту чекову книжку. Рахунок вказаного підприємства відкривався в Банку «Фінанси та Кредит», який знаходиться по вул.ОСОБА_3, 6.12. Також, до діяльності вказаного підприємства вона ніякого відношення не має і мати не буде.

Всі підприємства, де вона була або є засновником, директором та головним бухгалтером є фіктивними, займаються або займались незаконною діяльністю, пов'язаною з конвертацією грошових коштів та мінімізацією податкових зобов'язань, до їх діяльності відношення вона не має та не мала.

Прокурор вказав, що під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у додатковому допиті свідка ОСОБА_2 щодо її взаємовідносин з посадовими особами КП «Адміністративно-технічне управління», а саме керівником, та головним бухгалтером. також виникла необхідність зясувати хто саме готував та подавав до податкової інспекції звітність про результати роботи ТОВ «Будпромконсалт», ТОВ «Технобудінжиніринг», ТОВ «Дніпрорембуд», ТОВ «Постхолл».

Однак ОСОБА_2 на телефонні виклики не відповідає, двічі не зявилась за повісткою про виклик 13.02.2015р. та 20.02.2015р, до прокурора, не мешкає за місцем реєстрації, яке є фіктивним, та продовжує здійснювати контакти з особами причетними до створення ТОВ «Будпромконсалт», ТОВ «Технобудінжиніринг», ТОВ «Дніпрорембуд», ТОВ «Постхолл».

Посилаючись на ч.1 ст.225 КПК України прокурор просить у судовому засіданні Самарського районного суду м.Дніпропетровська за його участю провести допит свідка ОСОБА_2Л, яка народилась 4.08.1983р. у м.Дніпропетровську, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично мешкає у багатоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволені клопотання про допит свідка.

Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого про допит свідка в судовому засіданні.

За клопотанням прокурора в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2

Головуючий свідку розяснив її права та обовязки, які передбачені ст.66 КПК України та попередив про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст.385 КК України про відмову свідка від дачі показань. А також відповідно до ст.352 КПК України свідка приведено до присяги про необхідність говорити правду.

Свідок ОСОБА_2, 4.08.1983р.н, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працююча помічником бухгалтера, в судовому засіданні показала, що вона вперше почула назви підприємств ТОВ «Технобудінжиніринг» та ТОВ «Будпромконсалт» у другій половині 2011р, коли їй незнайома ОСОБА_4 запропонувала очолити посаду директора підприємств, з чим вона погодилась, оскільки на той час мала скрутне матеріальне становище. Вона із ОСОБА_4 спілкувалася в офісі, який знаходиться на пр.Кірова, більш точну адресу сказати не може. Офіс ніяк не був підписаний. ОСОБА_5 вона не знає. Також їй не відомо її місце проживання і номер телефону. ОСОБА_4 приблизно 25 років, має темний колір волосся, за статурою худенька. На неї була оформлена спочатку одна фірма, потім інша і вона приїжджала до офісу та підписувала підготовлені документи. Вона не знає де знаходяться підприємства, а статутні документи вона бачила лише при оформленні. Підприємства були створені неодночасно. ТОВ «Технобудінжиніринг» було створене першим, а ТОВ «Будпромконсалт» зявилось через рік після створення ТОВ «Технобудінжиніринг». Друге підприємство зявилось приблизно через рік. ТОВ «Технобудінжиніринг» припинило своє існування на початку 2013р, а ТОВ «Будпромконсалт» трішки пізніше. Вона весь проміжок часу існування підприємств була їх директором. Їй невідомо чи були на цих підприємствах працівники, чи виконували підприємства якусь роботу, чи постачали продукцію, товари. Вона не може сказати, якою діяльністю займалися підприємства, але їй відомо, що ці підприємства звітували до податкової інспекції, пенсійного фонду та центру зайнятості, оскільки саме вона займалася здаванням звітів. У більшості випадків вона здавала звіти у електронному вигляді, лише колись здавала до пенсійного фонду у письмовому форматі. Вона допомагала відкривати підприємствам поточні рахунки у банківських установах, але вона не здійснювала зняття коштів із цих рахунків. Також у неї були підписані пусті довіреності і вона була лише формально директором цих підприємств. Установчим фондом була техніка, на якій працювала ОСОБА_4.

Окрім того, вона підписувала статут підприємства у нотаріуса, але вона нічого не розробляла та не затверджувала, а лише погоджувалась із тим, що їй надавали. Всі питання, що стосувалися діяльності підприємства вирішувала ОСОБА_4, а вона лише підписувала документи та була єдиним засновником і директором підприємства, у якої заступників не було. Генеральну довіреність вона не підписувала.

Директор та засновник змінилися на ТОВ «Будпромконсалт» в квітні-травні 2014р. Її діяльність оплачувала ОСОБА_4 один раз на місяць у сумі 2тис.грн. за обидва підприємства. Вона розуміла чим займаються підприємства. У підприємств було близько 10 контрагентів, працівників не було.

У неї не було робочого місця та їй невідомо хто вів бухгалтерську роботу, оскільки вона лише підписувала документи та дала згоду на реєстрацію підприємств на своє імя. Їй відомо, що підприємства не надавали послуги, продукцію не виготовляли, дій повязаних із підприємством вона не виконувала. Вона лише підписувала договори та акти.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу про допит свідка ОСОБА_2 направити прокурору.

Ухвала судді є остаточною і відповідно до ст.309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

С Л І Д Ч И Й СУ Д Д Я : ОСОБА_6