Ухвала суду № 45935370, 16.06.2015, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/767/15-ц

2/0187/259/15

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

"16" червня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши клопотання приватного підприємства «Золотий колос» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулося з позовною заявою ПП «Золотий колос» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

16.06.2015 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Говорухи В.О.

В позовних вимогах позивач просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача до набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачем не надано належного обґрунтування необхідності застосування саме зазначеного виду забезпечення позову, заява не містить відомостей, що спосіб забезпечення позову забезпечить належне виконання рішення суду і буде співрозмірним із розміром позовних вимог. Крім того, позивачем в клопотанні не зазначено відомостей, які підтверджують існування належного відповідачу майна, його вид та технічну характеристику, що є важливими відомостями для прийняття рішення про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та перешкоджатиме швидкому виконанню рішення суду з даної заяви, тому суд вважає заяву про забезпечення позову повернути заявникові.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-УІ, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

Так, до поданого позову не додано квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Розяснюю позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання приватного підприємства «Золотий колос» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_2