Ухвала суду № 45934323, 09.06.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1985/14-ц

Провадження № 2-п/0203/36/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Кіровського районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Науменко А.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року у цивільній справі № 203/1985/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПрАТ «СК «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, оскільки неявка відповідача та судове засідання була викликана тим, що судову повістку він не отримував, у звязку з чим не мав можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог в частині розміру стягнутої правової допомоги та безпідставності стягнення з нього залишку невідшкодованої страховою компанією суми шкоди, оскільки його цивільного-правова відповідальність на час ДТП 03 жовтня 2013 року була застрахована в ПрАТ «СК «Дніпроінмед», та, відповідно, не мав можливості спростувати доводи позивача, приймати участь у дослідженні доказів з доведенням переконливості останніх перед судом.

Відповідач в судовому засіданні свою заяву підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні з наведених у заяві підстав.

Позивач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання представників не направили, причин неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи у відсутності позивача, представників позивача і третьої особи відповідно до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку позивача, розглянувши заяву, дослідивши надані докази, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи №203/1985/14-ц вбачається, що 29 жовтня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПрАТ «СК «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволений; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію заподіяної матеріальної шкоди в сумі 3257,74 грн., компенсацію понесених судових витрат в сумі 1743,60 грн., а разом 5001,34 грн. (а.с.64).

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як встановлено судом, судові повістки, відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України направлені відповідачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням на адресу, яку він сам вказав при розгляді справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 04 серпня 2014 року (а.с.49) адресат зареєстрованим не значиться.

Одночасно, в своїй заяві заявник не навів переконливих доказів, на які він посилається як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, не погоджуючись з рішенням суду відповідач вказує на те, що його цивільно-правова відповідальність застрахована на час ДТП в ПрАТ «СК «Дніпроінмед» на підставі полісу серії АЕ №2168405 з лімітом страхової виплати в розмірі 50000,00 грн., тому шкода в повному розмірі 19229,47 грн. має відшкодовуватись страховиком, разом з тим, судом встановлено, що ПрАТ «СК «Дніпроінмед» виплачене страхове відшкодування в розмірі 15971,73 грн. без урахування франшизи та втрати товарної вартості, тому суд, виходячи з норм ч.1 ст.1166,ч.2 ст. 1187, ч.1 ст.1188 ЦК України прийшов до обґрунтованого висновку про обов?язок заподіювача шкоди відшкодувати решту суми заподіяної шкоди, а відтак, доводи заяви не спростовують висновків суду про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача решти суми заподіяної шкоди, внаслідок ДТП.

Також, суд відповідно до вимог ст.ст. 42, 84, 88 ЦПК України, враховуючи наявність документів, які підтверджують повноваження представника як фахівця в галузі права, розрахунок вартості наданої правової допомоги в розмірі 1500,00 грн., платіжний документ про їх оплату, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення вказаних судових витрат в повному обсязі з відповідача на користь позивача, натомість відповідач не надав суду жодних доказів відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України на спростування наведених висновків суду.

Крім того, заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.231 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року у цивільній справі № 203/1985/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровського районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя О.В. Колесніченко