Ухвала суду № 45934161, 26.06.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/14797/2012

Провадження № 6/0202/218/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа №2/0417/8518/2012, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2/0417/8518/2012 від 11.12.2012 року .

В своїй заяві зазначив, що на виконанні Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ перебував виконавчий лист № 2/0417/8518/2012 від 11.12.2012 року виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суми боргу у розмірі 588 851 грн. 08 коп.

Вказав, що в результаті перевірки наявних виконавчих проваджень було встановлено, що ймовірно ухвала була втрачена державним виконавцем Щербіною О.В., яка звільнилася в 2013 році.

Тому, просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2/0417/8518/2012 від 11.12.2012 року виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в розмірі 588851 грн. 08 коп.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутністю сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2/0417/8518/2012 задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 27 листопада 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по цивільній справі № 2/0417/8518/2012, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким було солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму боргу у розмірі 575 632 грн. 08 коп., солідарно стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму боргу у розмірі 10 000 грн. 00 коп. та солідарно стягнуто судовий збір з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3 219 грн. 00 коп.

На підставі вищевказаного стягувачу було видано виконавчий лист № 2/0417/8518/2012, з яким він звернувся до Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ для виконання.

Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вказує, що оригінал виконавчого листа № 2/0417/8518/2012 був втрачений державним виконавцем, який звільнився в 2013 році, що було виявлено при перевірці.

Відповідно до змісту ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак Заводським відділом ДВС Миколаївського МУЮ не надано належних доказів щодо втрати виконавчого документу і суд не може прийняти до уваги ймовірність втрати державним виконавцем оригінал даного виконавчого листа.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2/0417/8518/2012 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар