Рішення № 45934117, 16.04.2010, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу

м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, 50029, (0564) 53-50-84

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі:

головуючого: судді - Українець Ю.Й.

при секретарі - Ткачук Н.І.

за участю представника позивача ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» - ОСОБА_2, відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодуванню збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Дніпрообленерго» в особі «Криворізьких міських електричних мереж» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення 4288,08 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

У судовому засіданні представник позивача в особі ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені позивачем у позові і просила їх задовольнити.

Допитана у судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, частково і пояснила, що в будинку № 49 по вул. Гранітній в м. Кривому Розі вона зареєстрована і проживає по теперішній час. 04.06.2004 р. контролерами Енергонагляду була проведена перевірка лічильника і був складений акт, про виявлення в вітальні будинку приховану електропроводку і вмонтований другий ввод мимо електролічильника, при включенні запобіжників і при включенні другого вводу в розетку, електроенергія використовується, електролічильником не враховується. Оскільки вона не була згодна із складеним актом, то вона його не підписала. Она не вважала це порушенням, та як до цього, 06.03.2002р. контролерами була проведена заміна лічильника і дане порушення ними не було зафіксоване. Електропроводку міняв її знайомий електрик, при цьому із-під штукатурки стіни біля лічильника виглядував електропровід, але вона ним не користувалася. Після цього, вона ще користувалася ще електроенергією до 28.12.2004 р. і ніхто ніяких зауважень їй не робив.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку про те, одо позовні вимоги ВАТ „Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено. ОСОБА_3 являється побутовим абонентом Криворізьких міських електричних мереж і на відповідача відкритий особовий рахунок № 6003121.

04.06.2004 р. по місцю мешкання відповідачки ОСОБА_3 вул. Гранітна. 49 у м.Кривому Розі, згідно проведеної перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення, контролерами Енергонагляду - ОСОБА_4, ОСОБА_5. електромонтером ОСОБА_6 були виявлені порушення п.48 Правил користування електрігчною енепргією для населення, а саме: в вітальні будинку прихованою електропроводкою вмонтований другий ввод мимо електролічильника; при включенні запобіжників і при включенні другого вводу в розетку, електроенергія використовується, електролічильником не враховується, про що був складений акт «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення» № 00000191 від 04.06.2004 р., який відповідачка ОСОБА_3 підписувати відмовилася в присутності контролерів, що засвідчено їх підписами, відповідно відповідачці був проведений розрахунок матеріальної шкоди за період позовної давності з 06.03.2002 р. по 04.06.2004 р.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6, кожен окремо суду пояснили, що 04.06.2004 р. по місцю проживання відповідачки ОСОБА_3 вул. Гранітна, 49 у м.Кривому Розі, згідно проведеної перевірки дотримання правил ПКЕЕН ними були виявлені порушення, а саме: в вітальні будинку прихованою електропроводкою вмонтований другий ввод мимо електролічильника; при включенні запобіжників і при включенні другого вводу в розетку, електроенергія використовується, електролічильником не враховується, про що був ними складений акт «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення» № 00000191 від 04.06.2004 р., який відповідачка не підписала. Крім того, ОСОБА_7 пояснила, що особисто вона заповнювала акт, а ОСОБА_6 також пояснила, що на час перевірки позивачка їм пояснювала, що до цього проводу її робітники підключали сварочний апарат.

Суд встановив, згідно п.53 Правил користування електричною енергією, п.п. 2, 5. 6 Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання енергетики України № 1416 від 22.11.1999 р., відповідачці був проведений розрахунок матеріальної шкоди з за період з 06.03.2002 р., тобто з дати останнього контрольного зйому свідчень лічильника і до дати усунення порушення, тобто до 04.06.2004 р., згідно формули:

W доб. = Р х Т ( кВт год.)

Де W доб = 33,44 кВтг

33.44 (кВтг) х 822 (днів) х 0,156 (тариф) = 4288 грн. 08 коп.

У відповідності із ст.ст. 26, 26 Закону України «Про електроеергетику», п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН.

У відповідності з ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши надані сторонами докази в сукупності і враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку суму матеріальної шкоди, заподіяної порушеннями Правил користування електроенергії відшкодувати відмовився, суд переходить до переконання, що позов ВАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, може бути поновлено судом. Позивачем були надані письмові докази того, що до суду позивач звернувся у передбачувальний строк позовної давності, а саме 01.06.2007 р.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією джля населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р„ п.п. 2, 5. 6 Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 р., ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212,214-215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИ В:

Позов Відкритого Акціонерного Товариства « Дніпрообленерго» до ОСОБА_8 про відшкодуванню збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задоволити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Дніпрообленерго» на розрахунковий рахунок № 260325003663 Дзержинського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк», МФО 305072 ЗКПО 00130843, одержувач Криворізькі міські електричні мережі ВАТ «ЕК ДОЕ» - 4288,08 гривень, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень на розрахунковий рахунок № 2600801575347 МФО 305589 філіал «Укрексімбанка» м. Кривого Рогу, ОКПО 00130843, отримувач ВАТ «ЕК ДОЕ» Криворізькі міські електричні мережі.

Також стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в сумі 51 гривню на користь держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рога, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.