Ухвала суду № 45932393, 23.06.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/4424/14-ц

Провадження № 2р/200/3/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючогосудді Циганкова В.О.

при секретарі Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про розяснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року по цивільній справі № 200/4424/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Метлайф» «Про стягнення суми», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року, ухваленим у даній цивільній справі, задоволені, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Метлайф» (ідентифікаційний код 32109907, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 14) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) 9 880 000 гривень 00 копійок (девять мільйонів вісімсот вісімдесят тисяч гривень 00 копійки); стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Метлайф» (ідентифікаційний код 32109907, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 14) на користь держави судовий збір в розмірі 3 654 гривні 00 копійок.

07 липня 2014 року представник Приватного акціонерного товариства «Метлайф» - ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про розярення рішення, а саме просить розяснити - яку саме подію, що сталася із ОСОБА_3, слід вважати нещасним випадком.

В судове засідання сторони не зявилися,про розгляд справи повідомлялисяналежним чином, відповідно до ч.2 с. 221ЦПК Українинеявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно з ч.1ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілою для осіб, які брали участь у справі суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року, ухваленим у даній цивільній справі, задоволені, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Метлайф» (ідентифікаційний код 32109907, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 14) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) 9 880 000 гривень 00 копійок (девять мільйонів вісімсот вісімдесят тисяч гривень 00 копійки); стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Метлайф» (ідентифікаційний код 32109907, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 14) на користь держави судовий збір в розмірі 3 654 гривні 00 копійок.

Вище вказане рішення є зрозумілим, судом при розгляді справи досліджені всі обставини справи, розглянуті конкретно всі заявлені позовні вимоги, їх формулювання знайшли своє вірне відображення в зазначеному рішенні суду, також в рішенні конкретно відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, проаналізовано надані та добуті судом докази, по всім заявленим позовним вимогам надано висновок суду та в рішенні суду містяться посилання на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Крім того, в п. 21постанови № 14 пленуму Верховного Суду України від 18 грудня2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»зазначено, що відповідно дост. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно немістить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питаннярозглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частинирішення,розумінняяких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений закономстрок,протягомякогорішенняможебути пред'явлене до виконання.

Таким чином, заява є необґрунтованою, безпідставною, а також не ґрунтується на вимогах закону,тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючисьст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про розяснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року по цивільній справі № 200/4424/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Метлайф» «Про стягнення суми» - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков