Ухвала суду № 45931837, 30.06.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/11022/14-ц

(2/199/761/15)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судці Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАБАЗ КР» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАБАЗ КР» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики: Позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 заявлені як до поручителя, який зобов'язався нести частково солідарну відповідальність у розмірі 500,00 гривень, перед позивачем за невиконання ТОВ «ДІАБАЗ КР» обов'язків за договором безпроцентної позики від 01.06.2012 року.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні, визнано представником відповідача ТОВ «ДІАБАЗ КР» ОСОБА_3 та не спростовано представником позивача ОСОБА_4, договір поруки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений без відома керівника ТОВ «ДІАБАЗ КР», у зв'язку з чим правовідносини між позивачем та обома відповідачами не пов'язані між собою.

В ході розгляду справи суд дійшов висновку, що хоча обидва позови формально стосуються однієї й тієї ж обставини - невиконання ТОВ «ДІАБАЗ КР» умов договору безпроцентної позики від 01.06.2012 року, однак вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАБАЗ КР» та до ОСОБА_2 заявлені з різних правових підстав, що в одному провадженні ускладнює розгляд даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що спільний розгляд даних позовних вимог у подальшому лише ускладнить вирішення справи, тому вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги, виділивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАБАЗ КР» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Виділити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - в-окреме провадження.

Суддя: