Постанова № 45931523, 28.11.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/17328/13-п Провадження №33/773/324/13 Суддя в 1 інстанції: Сівчук А.Є. Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Силка Г. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 рокумісто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.11.2013 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в Іваничівській центральній районній лікарні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого лікарем в дитячій поліклініці м. Луцька, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 400,00 грн. та стягнуто 34,41 грн. судового збору.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, в порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, 24.09.2013 року о 13.55 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Ковельська Шевченка - Шкільна в м. Луцьку, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається, на неповне зясування обставин, які мають значення для прийняття рішення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову, якою провадження в справі щодо нього закрити, притягнути до відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який апеляцію підтримав просив її задовольнити, ОСОБА_3 про залишення постанови суду без зміни, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково таких підстав.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду про вчинення ОСОБА_2 зазначеного в постанові адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Про те, що ОСОБА_2 24 вересня 2013 року о 13 год.55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_3 на регульованому перехресті вул. Ковельська Шкільна в м. Луцьку, виконуючи маневр повороту ліворуч, порушив пункт 10.4 Правил дорожнього руху, а саме: не надав дорогу автомобілю НОМЕР_4, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, підтверджується поясненнями ОСОБА_3, який був учасником цієї дорожньо транспортної пригоди. Так ОСОБА_3 підтвердив, що він в зазначений час керував автомобілем «Шевроле» по вул. Ковельській в правому ряді проїжджаючи перехрестя на зелене світло світлофора. В цей час автомобіль марки « Део» під керуванням ОСОБА_2 здійснив поворот ліворуч на вул. Шкільну, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Ці пояснення ОСОБА_3 підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ( а.с. 29-30), які обєктивно стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП ( а.с.2,3) та поясненнями спеціаліста ОСОБА_7 ( а.с. 37).

Будь- яких підстав вважати пояснення ОСОБА_3 чи показання зазначених свідків неправдивими, ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом не встановлено.

Про те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Део» на перехресті вул. Ковельська Шкільна, виконував маневр повороту ліворуч підтвердили свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9, даний факт не заперечує і сам ОСОБА_2.

Суд не бере до уваги показання ОСОБА_10, дані ним в апеляційному суді, оскільки перебування цього свідка на вул. Ковельській під час вчинення дорожньо- транспортної пригоди іншими доказами не підтверджується, а те що автомобіль «Шевроле», як пояснив ОСОБА_10, їхав на заборонене світло світлофора спростовується рядом доказів досліджених судом.

Проаналізувавши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив пункт 10.4 Правил дорожнього руху і підставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Доводи скаржника про те, що водій автомобіля «Шевроле» поїхав на заборонений сигнал світлофора, є безпідставними і спростовуються вищенаведеними доказами.

Безпідставними є також і доводи ОСОБА_2, що він, рухаючись на транспортному засобі з логотипом «Таксі» мав право їхати на знак 3.1, яким рух заборонено.

Разом з тим апеляційний суд погоджується із посиланнями скаржника в тій частині, що показання свідка ОСОБА_9, щодо розміщення її автомобіля під час зазначеної дорожньо- транспортної пригоди, помилково викладені в постанові, а саме: що її автомобіль стояв у правому крайньому ряді, щоб здійснити поворот праворуч, оскілки в дійсності, як підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 викладеними у протоколі ( а.с.29) та іншими доказами наведеними у рішенні суду, що автомобіль ОСОБА_9 знаходився у крайньому лівому ряду, щоб повернути ліворуч.

Неправильно в постанові також зазначено ініціали свідка ОСОБА_9.

Тому в рішення суду в цій частині слід внести виправлення.

Однак, зазначені неточності не впливають на правильність вирішення справи судом першої інстанції.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, з врахуванням характеру правопорушення і особи винного.

Постанова суду є законною і підстав для її скасування з закриттям провадження у справі та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про що вказує скаржник в апеляції, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від

01 листопада 2013 року змінити: в показаннях свідка ОСОБА_9 зазначити: « що її автомобіль знаходився у крайньому лівому ряду, щоб повернути ліворуч» замість вказаного в рішенні « що її автомобіль знаходився в крайньому правому ряду, щоб повернути праворуч». Вважати правильними ініціали ОСОБА_9, а не ОСОБА_11.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1