Ухвала суду № 45930823, 27.03.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 22-ц-643/12Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.

Провадження № 22-ц/1390/643/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: Гордій У.М.

з участю ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

та експерта ОСОБА_7,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 10 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб - ЛКП «Богданівка», Залізничної районної адміністрації Львівської міської Ради, інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод в користуванні горищним приміщенням та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

оскаржуваним рішенням в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб -ЛКП «Богданівка», Залізничної районної адміністрації Львівської міської Ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод в користуванні горищним приміщенням та стягнення моральної шкоди відмовлено

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 1 936,80 грн. (одна тисяча дев'ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) судових витрат за проведення експертизи.

Рішення суду оскаржив позивач.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення суду є необґрунтованим та незаконним, таким, що неповно відображає обставини справи. Вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, зазначає, що суд не досліджував той факт, що відповідач самовільно захопив частину горища поза межами своєї квартири. Відповідач самовільно переніс люк, чим порушив робочий проект.

Апелянт просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та предявлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що ОСОБА_4 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_5 про зобов'язання відповідача не чинити перешкод у користуванні горищним приміщенням будинку № 10 по вул. Кузневича в м. Львові всім мешканцям будинку та організаціям, відповідальним за санітарно-технічний та протипожежний стан будинку шляхом демонтажу самочинно встановленої бетонної перегородки, поновлення існуючого входу на горище та відновлення люку виходу на покрівлю будинку та про стягнення моральної шкоди 15 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що йому на праві приватної власності належить АДРЕСА_1, після вселення, 23.04.2004 р. в квартиру виявив, що горищне приміщення, яке перебуває у користуванні всіх мешканців будинку захопив мешканець кв. № 4 - ОСОБА_5 В жовтні 2009 року відповідач влаштував вхід на горище з площі своєї квартири, а загальний вхід забетонував, перекривши доступ всім мешканцям на горище, разом з тим, ліквідував люк виходу на покрівлю будинку, чим унеможливив ремонт даху у випадку його протікання та пожежі.

Неправомірними діями відповідача, якими позбавлено його права користування горищним приміщенням, порушено його права, тим самим заподіяно моральної шкоди. Крім того, замість облаштування мансарди відповідач почав здійснювати будівництво надбудови неліцензованою будівельною організацією в заборонений законом час та виходячи за межі належної йому квартири. Просив позов задовольнити.

З матеріалів справи встановлено, що в 2008 році на замовлення ОСОБА_5 ліцензованою проектною фірмою «ГАЛПРОЕКТ»розроблено ескізний проект на перепланування квартири № 4 і об'єднання її з мансардними приміщеннями, що створюються над даною квартирою в житловому будинку по вул. Кузневича, 10 в м. Львові, на підставі наступних погоджень: Залізничного РВ м. Львова ГУ МНС України у Львівській області - лист № 3/558 від 07.10.2008 р. (а.с.27); управління архітектури Львівської міської Ради - лист № 3-21404/2401 від 13.10.2008 р. (а.с.28); управління охорони історичного середовища Львівської міської Ради - лист №04/4219 від 17.10.2008 р.(а.с.29); головного державного санітарного лікаря Залізничного району м.Львова-лист№ 3065/014 від 21.11.2008 р. (а.с. 30).

Розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської Ради № 187 від 20.03.2009 р. «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії гр. ОСОБА_5І.», виданого на підставі заяви ОСОБА_8 (а.с.141), попередніх погоджень спеціалізованих служб і управлінь Львівської міської Ради (а.с.142-146), висновку міжвідомчої комісії (ах. 140) затверджено висновок міжвідомчої комісії - протокол № 9 від 10.03.2009 р., ОСОБА_5 погоджено технічну можливість проведення перепланування та розширення квартири за рахунок влаштування мансардних приміщень в об'ємі горища згідно з погодженими проектними пропозиціями та зобов'язано: отримати в управлінні архітектури вихідні дані на проектування; розробити через ліцензовану проектну організацію документацію на реконструкцію квартири і погодити її у встановленому порядку з управлінням архітектури департаменту містобудування Львівської міської Ради; укласти з райадміністрацією договір на реконструкцію горища під мансардні приміщення відповідно до п. 2.3 рішення виконавчого комітету від 06.07.2007 р. № 442; отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю; виконати ремонт даху в будинку № 10 на вул. Кузневича (а.с. 38).

ОСОБА_5 отримано технічні умови: № 315-1723 від 07.05.2009 р. і ЛКП «Львівводоканал»на водопостачання та водовідведення квартири № 4 (а.с.31); №277.115-2178 від 28.08.2009 р. на приєднання до електричних мереж Львівськими міськими електричними мережами ВАТ «Львівобленерго»(а.с.36) № 19/1071-2009 від 21 квітня 2009 року ВАТ «Львівгаз»на реконструкцію газової мережі з встановленням двоконтурного котла взамін пічного опалення газової колонки (а.с.135).

Крім того реконструкція квартири АДРЕСА_2 погоджена із мешканцями житлового будинку: ОСОБА_9, ОСОБА_10 - кв. № 2, згідно заяви від 25.08.2008 р. ( а.с.137), ОСОБА_4 - кв. № 3, згідно заяви від 25.08.2008р. (а.с. 138), підписи яких завірено директором ЛКП «Богданівка»; ОСОБА_11 - кв. № 1, згідно заяви від 03.10.2008 р. (а.с.147), підпис якого засвідчено приватним нотаріусом.

Покликання позивача на те, що відповідач влаштував вхід на горище з площі своєї квартири, а загальний вхід забетонував, перекривши доступ всім мешканцям на горище, разом з тим, ліквідував люк виходу на покрівлю будинку, чим унеможливив ремонт даху, не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Так суд вказав, що обставини, на які покликається позивач спростовуються письмовими доказами- висновком № 574 судової будівельно-технічної експертизи від 15.06.2011 р., п.п. 6,7 на момент проведення дослідження в даному житловому будинку існували два виходи на покрівлю і жоден не перекритий. Один новозбудований через вікно «Факро»із приміщення гардеробу квартири № 4, другий із горища над квартирою № 3, крім того на момент проведення дослідження не перекритий доступ мешканцям квартири № 3, працівникам житлово-комунальної служби для обслуговування димових і вентиляційних каналів на горищі над квартирою № З, де розміщені лючки, а тому, суд прийшов до виссновку, що діями відповідача не порушено жодних прав та охоронюваних законом інтересів позивача, тому позовні вимоги в частині усунення перешкод позивачу безпідставні, не грунтуються на вимогах закону і такі до задоволення не підлягають.

Під час розгляду справи відповідач не довів факту заподіяння моральної шкоди, тому суд не встановив підстав для задоволення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Не заслуговують на увагу покликання апелянта на те, що ОСОБА_5 замість облаштування мансарди почав здійснювати будівництво надбудови неліцензованою будівельною організацією, т.я встановлено, що згідно висновку № 574 судової будівельно-технічної експертизи від 15.06.2011 р., розроблений ліцензованою організацією робочий проект ГП-110/08 «Перепланування квартири № 4 і об'єднання її з мансардними приміщеннями, що створюються над даною квартирою, в будинку № 10 по вул. Кузневича», відповідає вимогам будівельних норм, розпорядженню ЗРА від 20.03.2009 р. та технічним умовам.

Крім того вищевказаним висновком судової експертизи підтверджено, що роботи на момент проведення даної експертизи виконані з метою покращення санітарно-технічних умов проживання мешканців квартири № 4, створення квартири більшої площі з незначним переплануванням існуючих приміщень та влаштуванням нових мансардних приміщень на частині горища розташованого над даною квартирою та спростовується ліцензією серії АВ №1992110 від 18.08.2006 р. та відповідач мав право виконувати роботи по надбудові мансардних приміщень (а.с.126).

При цьому в п.5 висновків цієї судової експертизи підтверджено, що відповідач не захопив частину горища поза межами своєї квартири та не переносив люк з порушенням робочого проекту (а.с.166,зв.).

В засіданні судової колегії експерт ОСОБА_7 підтвердив вказані висновки судової будівельно-технічної експертизи №574 від 15.06.2011 року.

При таких обставинах не заслуговують на увагу покликання апелянта на те, що ОСОБА_5 самовільно захопив частину горища поза межами своєї квартири і самовільно переніс люк, чим порушив робочий проект.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому доходить висновку, що підстави для його скасування відсутні й апеляційну скаргу на оскаржуване рішення слід залишити без задоволення.

Слід стягнути з ОСОБА_4 на користь Львівського НДІ судових експертиз 196 грн. 40 коп. затрат за участь експерта у судовому засіданні, що підтверджено рахунком №287 від 3.03.3012 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1. ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 10 серпня 2011 року - залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Львівського НДІ судових експертиз р\р 31257272210323 в ГУ ДКС України у Львівській олбласті, ЄДРПОУ 23272864, МФО 825014 196 грн. 40 коп. затрат за участь експерта у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Шумська Н.Л.

ОСОБА_3