Ухвала суду № 45926895, 01.07.2015, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1100/15-ц

№ 2/688/370/15

У х в а л а

01 липня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

у участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»., звертаючись з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вказує, що відповідно до укладеного договору б/н від 25.02.2008 року ОСОБА_3 25.02.2008 року отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов вказаного договору відповідач зобовязання за договором не виконував, в звязку з чим станом на 31.01.2015 року допустив заборгованість у сумі 15842,04 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 4990,46 грн., по процентах за користування кредитом 7909,10 грн., по комісії та пені 1950 грн., а також штрафів: фіксована частина 250 грн., процентна складова 752,48 грн., яку просить стягнути.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, оскільки вважає, що сума заборгованості, яку банк просить стягнути з ОСОБА_3, не відповідає умовам кредитного договору, тому заявила клопотання про призначення судово економічної експертизи з метою визначення правильності нарахування суми заборгованості за кредитним договором б/н від 25.02.2008 року. В обґрунтування свого клопотання вказує, що зі змісту позовних вимог неможливо встановити розмір заборгованості позичальника, розрахунок заборгованості визначено з дня укладення договору до 31.01.2015 року без застосування позовної давності, розрахунок заборгованості за кредитом проведено з процентних ставок 36%, 30%, 34,8% в залежності від строку заборгованості, тоді як у Заяві позичальника базова процентна ставка за кредитом 3% на місяць, зазначений в позовній заяві розмір кредитного ліміту 5000грн. не відповідає розміру кредитного ліміту, зазначеному у Заяві позичальника в 1000грн.

Представник позивача не заперечує задоволенню вказаного клопотання.

Враховуючи, що перевірка правильності нарахування заборгованості за вищевказаним кредитним договором можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області фінансово-кредитних операцій, суд знаходить задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у справі судово економічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі судово економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 25.02.2008 року умовам укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 кредитного договору б/н від 25.02.2008 року, який складається з заяви ОСОБА_3 від 25.02.2008 року, Умов та правил надання банківських послуг. У разі, якщо не відповідає, зазначити в чому саме полягає така невідповідність, а також зазначити в якій сумі та за який період розрахунок є обґрунтованим;

- чи відповідає сума заборгованості по комісії та пені в розмірі 1950 грн. умовам кредитному договору б/н від 25.02.2008 року? Якщо ні, то яка дійсна сума заборгованості по комісії та пені станом на 31 січня 2015 року ?

- коли Позичальником проведено останній платіж за кредитним договором б/н від 25.02.2008 року?

2. Проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київськогонауково-дослідногоінституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109),для чого направити копію даної ухвали, матеріали цивільної справи № 2/688/370/15.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

4. Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

5. Зобовязати сторін у справі №2/688/370/15 надати спеціалістам Хмельницького відділення КНДІСЕ на їх вимоги необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, визначені фахівцями.

6. Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі в експертизі.

7. Експертизу провести до 01 серпня 2015 року.

8. Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи.

В частині зупинення провадження по справі на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, в апеляційний суд Хмельницької області суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.