Ухвала суду № 45925741, 25.06.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 440/1611/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.

Провадження № 22-ц/783/4274/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Монастирецького Д.І., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 06 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів виданих 21.08.2014 року за № 2-2/2010 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 1594, 52 грн. вартості проведених експертиз та 3310 грн. за відхилення від вартості часток у будинку таким, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Буського районного суду Львівської області від 06 травня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено. Відновлено стягнення за виконавчими листами № 2-2/2010 виданими Буським районним судом 21.08.2014 р. про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_6 1594,52 грн. вартості проведених експертиз та 3 310 грн. за відхилення від вартості часток у будинкузупинене ухвалою Буського районного суду від 01.12.2014 року.

Дану ухвалу оскаржили ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначають, що під час видачі виконавчих листів від 21.08.2014 року були допущені порушення законодавства, а також протиріччя рішенню Апеляційного суду Львівської області від 20.12.2012 року, а тому у відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України вважають, що виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, або принаймні до нього повинні бути внесенні виправлення.

Просить скасувати ухвалу Буського районного суду Львівської області від 06 травня 2015 року в повному обсязі та визнати виконавчі листи видані 21.08.2014 року за № 2-2/10 Буським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6Б 1594,52 грн. вартості проведення експертиз та 3310 грн. за відхилення від вартості часток у будинку таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 44-48), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою у якій просять визнати виконавчі листи видані 21.08.2014 року за № 2-2/2010 Буським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 1594, 52 грн. вартості проведених експертиз та 3310 грн. за відхилення від вартості часток у будинку таким, що не підлягає виконанню (а.с. 1-2).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Зі змісту даної норми вбачається, що питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню розглядається судом в судовому засіданні з обовязковм повідомленням про час і місце такого судового засідання сторін.

Однак в матеріалах справи відсутні докази про отримання сторонами по справі повідомлення про дату та час судового засідання, яке відбулось 06 травня 2015 року, чим районний суд порушив вимоги ч.3 ст. 369 ЦПК України, щодо обовязкового повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Буського районного суду Львівської області від 06 травня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню постановлена незаконно та передчасно, з порушенням норм процесуального права.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, п.6 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Буського районного суду Львівської області від 06 травня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Д.І. Монастирецький

ОСОБА_7