Ухвала суду № 45925740, 27.05.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/460/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.

Провадження № 22-ц/783/3115/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Шумської Н.Л.,

секретар Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнано не поданою та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ КБ «Укрсоцбанк», просить її скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що 26 січня 2015 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки матеріали позовної заяви не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України. На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем на адресу суду було скеровано лист № 08.706-297/85-471 від 11.02.2015 року з вказівкою щодо відсутності в позивача будьякого номеру засобу зв»язку відповідача. Крім того, вимога суду щодо усунення недоліку в частині не представлення позивачем правовстановлюючих документів щодо кола осіб відповідачів не відповідає жодній правовій нормі ЦПК України, в тому числі і ст.119 ЦПК України. Таким чином, суд першої інстанції порушив законодавство України, оскільки помилково, безпідставно, розширено витлумачив вимоги ст.119 ЦПК України, не взявши до уваги постанову №2 Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року. Тому підстав для повернення позовної заяви позивачу у суду не було. Просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, про причини неявки суду не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися. Тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Встановлено, що позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості ( а.с. 1- 4).

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою судді від 26 січня 2015 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви. Останнім, ухвалу суду отримано 09 лютого 2015 року (а.с. 11). 11 лютого 2015 року представник позивача скерував заяву у відповідь на вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак недоліки не усунув, а тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України суд позовну заяву визнав не поданою і повернув позивачу.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26 січня 2015 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено номери засобів зв»язку відповідачів, якщо такі відомі, та не представлено правовстановлюючі документи щодо осіб відповідачів (а.с.9). Дану ухвалу суду скеровано позивачу 26 січня 2015 року (а.с.10). З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26.01.2015 року представником банку отримано 09 лютого 2015 року (а.с.11) . 16 лютого 2015 року позивачем на адресу суду скеровано заяву в якій зазначено, що в банку відсутній будьякий номер засобу зв»язку відповідача та зазначено, що вимога суду щодо усунення недоліку в частині не представлення позивачем правовстановлюючих документів щодо кола осіб відповідачів є безпідставною. На підставі ч.1 ст.122 ЦПК України просив відкрити провадження по справі ( а.с.12-13).

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім»я ( найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Із заяви представника позивача, поданої 16 лютого 2015 року на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху вбачається, що засоби зв»язку відповідачів банку не відомі ( а.с. 12 -13).

В той же час колегія суддів звертає увагу на те, що незрозумілою залишається вимога суду першої інстанції про надання до позовної заяви правовстановлюючих документів щодо кола осіб відповідачів. При постановленні оскаржувної ухвали, судом першої інстанції не враховано розяснення п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, де зазначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред»явленні позову залишати позовну заяву без руху та повертати таку заявнику.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи питання про повернення позовної заяви позивачу, суд порушив положення ст. ст. 119, 121 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду про наявність підстав для повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313-315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_4