Ухвала суду № 45925731, 01.07.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/1941/15 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.

Провадження № 22-ц/783/4513/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів ,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошового вкладу, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, моральної шкоди, а всього 32999 грн 60 коп.

05 травня 2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області постановлена ухвала про відкриття провадження у справі.

У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вищезазначену ухвалу, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції , посилаючитсь на порушення суддею порядку, встановленого для його вирішення, яке (порушення) вбачає, в тому, що справа не підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а так як відповідач знаходиться у м. Києві, відтак розгляд зазначеного позову належить до юрисдикції відповідного суду на території м. Києва.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, ніхто із осіб, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання 01 липня 2015 року не з»явився.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін з наступних мотивів.

Статтею 110 ЦПК України встановлено альтернативну підсудність, згідно з якою право вибору підсудності справи належить позивачеві.

Так, у відповідності до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до п. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК ). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності. У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

Із змісту вищезазначених положень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ випливає, що пред'явлення позову за місцезнаходженням підрозділу банку ( філії, представництва, відділення) можливе у разі, якщо цьому підрозділу надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи, тобто виконувати від імені юридичної особи всі або частину її функцій, і, якщо спір випливає саме з діяльності цього підрозділу банку.

З наявних в матеріалах справи договору заяви № 300131/104284/3-14 від 08 вересня 2014 року про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» (а.с. 4) вбачається, що договір був укладений між позивачем та відповідачем в особі головного економіста відділення № 95 м. Стрий АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Іванової Мар»яни Іванівни, яка діяла на підставі довіреності № 3036 від 12 квітня 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, тобто відділення № 95 є повноважним представництвом АТ «Банк «Фінанси та Кредит», і має право здійснення банківських послуг, зокрема, має право приймати вклади (депозити) від юридичних і фізичних осіб.

Отже, в даному випадку виник спір, що випливає з діяльності відділення № 95 АТ»Банк «Фінанси та Кредит», пов'язаної із прийняттям вкладів від фізичної особи, а саме, спір виник з приводу повернення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Так як в даному випадку позов виник з діяльності відділення № 95 як структурного підрозділу АТ «Банк «Фінанси та Кредит», яке здійснює свою діяльність від імені останнього в межах наданих ним повноважень, і безпосередньо йому підпорядковується, та відділення № 95 розташоване на ОСОБА_5 , 20/3 у м. Стрий Львівської області, що відноситься до території Стрийського міськрайонного суду Львівської області , відтак, суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з додержанням норм процесуального права.

Необхідно зазначити також , що у відповідності до ч. 2 ст. 1058 ЦК України договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

У відповідності до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір , в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов»язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування , послуги зв»язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Отже, на договір банківського вкладу поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів».

У відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У відповідності до ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа за винятком виключної підсудності.

Оскільки позивач проживає у смт. Моршині, яке відноситься до Стрийського району Львівської області, місцем виконання договору також є територія Стрийського району, то у відповідності до правил про альтернативну підсудність, позивач мав право звернутися до суду за місцем свого проживання.

Таким чином, внаслідок звернення позивача з позовом до суду не за місцем знаходження відповідача, а - за місцем свого проживання та за місцем знаходження представництва відповідача, правила підсудності не порушені, отже оскаржена ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскаржена ухвала постановлена з дотриманням правил підсудності, доводи апеляційної скарги правильності оскаржуваної ухвали не спростовують, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _____ Тропак О.В.

Судді: ______ Курій Н.М.

_____ ОСОБА_6