Ухвала суду № 45923048, 01.07.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 334/4331/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 334/4331/15-к Слідчий суддя 1 інстанції Гнатюк О.М.

№ провадження 11сс/778/595/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Симонця О.І.,

суддів Тютюник М.С., Рассуждая В.Я.,

з участю прокурора Пилипіва Р.Л.,

секретаря Ігнетенко І.В.

представника товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Солар Енерджі» ОСОБА_2,

розглянула 26 червня 2015 року у м. Запоріжжі апеляційну скаргу директора ТОВ «Токмак Солар Енерджі» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 4 червня 2015 року, якою надано дозвіл на тимчасовий дозвіл і вилучення документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42015080010000015 від 6 квітня 2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України.

Цією ухвалою задоволено клопотання в.о. слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про надання тимчасового доступу і вилучення документів, що перебувають у володінні ТОВ «Токмак Солар Енерджі».

Рішення мотивовано тим, що у матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42015080010000015 від 06 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України щодо посадових осіб ТОВ «Токмак Солар Енерджі» є достатньо підстав вважати, що данні в документах щодо будівництва та обладнення сонячної єлектростанції на теритрії Невенської сільської ради, Токмакського району Запорізької області, придбання генеруючих потужностей, їх складових, отримання ліцензії на ведення данного виду діяльності, встановлення «зеленого» тарифу на вироблену електричну енергію, а також договорів про придбання виробленої електричної енергії, актів прийому передачи електричної енергії та платіжних документів, що перебувають у володінні ТОВ «Токмак Солар Енерджі», яке зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які містяться в них, в подальшому можуть бути використані як доказ.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд зазначив, що органом досудового слідства доведена наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи. Ці документи самі по собі та у сукупності з іншими речами, документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться в зазначених документах, можуть бути використані як докази. Вилучення зазначених документів допоможе уникнути їх можливого знищення або зміни.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Токмак Солар Енерджі» ОСОБА_3 не погоджуючись з рішенням слідчого судді, вказує на те, що рішення є незаконним, необгрунтованим, складино з порушенням норм мотеріального та процесуального права. На думку апелянта, судом не мотивовано, чим саме документи, що знаходяться в ТОВ «Токмак Солар Енерджі» мають суттєве значення для кримінального провадження. Вважає, що слідчим суддею не дотримано вимог ст. 164 КПК України щодо змісту ухвали, в якій відсутні посилання на доводи та докузи слідчого про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ «Токмак Солар Енерджі», вказує на відсутність будь-яких ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Вбачається незаконність досудового провадження по кримінальній справі без відповідних на те доказів та розміру шкоди, яку могли заподіяти посадові особи. В ухвалі слідчого судді немає обгрунтування існування реільної загрози зміни або знищення відповідних документів.

Крім того вважає, що виконати ухвалу слідчого судді неможливо, доступ до оригіналів документів та речей ТОВ «ТСЕ» є неправомірним, оскільки деякі оригінали необхідних слідчому документів які посвідчують користування правом на здійснення діяльності відсутні у володінні, а доступ до інших документів само по собі або в сукупності з іншими речами і документами не має суттєвого значення для встановлення суттєвих обставин кримінального провадження.

Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу та вилучення речей та документів ТОВ «ТСЕ».

Заслухавши доповідача по справі, представника ТОВ «Токмак Солар Енерджі», який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Згідно до ч.1 п. 10 ст. 309 КПК України ТОВ «Токмак Солар Енерджі» має право на оскардження цієї ухвали.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодження з прокурором.

До суду з таким клопотанням погодженим з прокурором звернувся в.о. слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майор міліції ОСОБА_4

В клопотанні в.о. слідчого вказано, що в провадженні СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження від 6.04.2015 року відносно посадової особи ТОВ «Токмак Солар Енерджи», яка вчинила кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди шляхом використання службовою особою службового становища, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.

Відповідно до п. 6 ст. 132 КПК України клопотання слідчого про застосування заходу забеспечення кримінального провадження подається в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР.

Між тим, із витяга ЄРДР вбачається, що до реєстру внесено повідомлення «на теріторії міста Запоріжжя субєктами господарської діяльності, які здійснують виробництво електричної енергії з використанням альтернативних джерел енергії, порушується чинне законодавство при встановленні «зеленого тарифу». Орган досудового розслідування вказано Запорізьке МУ ГУМВС України в Запорізькій області, але не вказано юридичну особу відносно якої проводиться провадження.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забеспечення кримінального провадження недопускається, якщо слідчий не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Між тим, ці вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання не враховані. Перелік документів, до яких надано доступ з їх вилученням, є неконкретним, що протирічить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України щодо необхідності зазначати у судовому рішенні, при розвязанні відповідного клопотання, індивідуальні ознаки документів стосовно яких надається дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення.

Крім того, відсутність в оскаржуваній ухвалі назви, опису та інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи унеможливлює виконання прийнятого рішення.

В обгрунтуванні клопотання вказано на те, що зловживання службовою особою службовим становищем спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, але що це за наслідки не вказано.

В мотивувальній частині ухвали слідчого судді, крім посилань на статті законів, не зазначені обгрунтування прийнятого рішення.

Згідно до ч.1 ст. 165 КПК України тимчасовий доступ до документів надається особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді.

На думку судової колегії слідчий суддя вийшов за рамки своїх повноважень і також надав тимчасовий доступ до документів працівникам оперативного підрозділу, який здійснює супровід кримінального провадження за дорученням в.о. слідчого Говтвян Ситнік І. Г.

При таких фактичних обставинах доводи апеляційної скарги є аргументованими і заслуговують на увагу, а ухвала слідчого судді про задоволення клопотання в.о. слідчого підлягає скасуванню, як незаконна.

З наведених вище підстав у задоволенні клопотання в.о. слідчого про надання йому тимчасового доступу та вилучення документів ТОВ «Токмак Солар Енерджі» слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 407, ст. 422 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

апеляцію директора ТОВ «Токмак Солар Енерджі» ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 4 червня 2015 року, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ і вилучення документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42015080010000015 від 6 квітня 2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання в.о. слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про надання дозволу на тимчасовий доступ і вилучення документів ТОВ «Токмак Солар Енерджі» у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42015080010000015 від 6 квітня 2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

О.І. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Рассуждай